Приговор № 1-437/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-437/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием

государственного обвинителя Федоровой А.И.- помощника прокурора <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающим в <адрес>. Через калитку, ФИО1 зашел во двор и подошел к входной двери вышеуказанного дома, после чего постучал в дверь, но дверь оказалась закрытой на замок. ФИО1 понял, что дома никого нет, и направился обратно к калитке, но у крыльца вышеуказанного дома увидел на земле ключ. Предположив, что данный ключ подходит к двери <адрес>, и, что в доме может находиться ценное имущество, у ФИО1 в это же время и в этом же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, поднял с земли ключ и достоверно зная, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи найденного на земле ключа, открыл замок на входной двери, после чего зашел в дом <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, незаконно находясь в вышеуказанном доме, прошел через кухню в зал, где взял находящийся на компьютерном столе сотовый телефон «Alcatel 5023F», который положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб в сумме 6000 рублей, являющийся для нее значительным. Затем, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, при этом ключ бросил на землю у крыльца вышеуказанного дома.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемое ФИО1 преступление предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у государственного обвинителя и потерпевшей, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. краже, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 140-141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также его состояние здоровья, поскольку он имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который был поддержан потерпевшей и государственным обвинителем, а также признан подсудимым, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей 00 коп., который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтвержден материалами дела.

Вещественное доказательство – ключ, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1.

Вещественные доказательства: копии чека, фрагмента коробки, гарантийного талона от похищенного сотового телефона, CD диск с видеозаписью с камер, установленных в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – ключ, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1.

Вещественные доказательства: копии чека, фрагмента коробки, гарантийного талона от похищенного сотового телефона, CD диск с видеозаписью с камер, установленных в <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева