Приговор № 1-75/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-75/2023
25 октября 2023 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Маленика В.Г.,

при секретаре судебного заседания Никифорцевой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого Е., защитника – адвоката Ж., адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000, "звание"

Е., родившегося ... в ..., холостого, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту, заключенному "дата", на срок ... года, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, осужденного: Одинцовским гарнизонным военным судом 20 декабря 2022 года по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 31 декабря 2022 года; Томским гарнизонным военным судом 24 августа 2023 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, приговор вступил в законную силу 9 сентября 2023 года, неотбытая часть наказания – штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Е., около 1 часа 4 марта 2023 года, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться за чужой счет и иметь в своем распоряжении безвозмездно полученное чужое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сбив навесной замок на воротах хранилища – деревянного сарая на участке указанного дома, незаконно проникнул в данное хранилище, где обнаружил имущество, принадлежащее А., - бензиновую пилу марки «Штиль» модели «МС-180» стоимостью 16405 рублей и мотокультиватор фирмы «Кама» модели МВК-6,5» стоимостью 15272 рубля, а всего на общую сумму 31677 рублей, после чего тайно вынес указанное имущество из упомянутого хранилища, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв и обратив его в свою пользу. Похищенным имуществом Е. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 31677 рублей.

Кроме того, Е. 12 мая 2023 года около 17 часов, находясь возле <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая обогатиться за чужой счет и иметь в своем распоряжении безвозмездно полученное чужое имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение земельного участка и незаконно проникнул в иное хранилище – огражденный навес на участке указанного дома, где обнаружил имущество, принадлежащее Г., - сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 5874 рубля, после чего вынес указанный аппарат из упомянутого хранилища, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв и обратив чужое имущество в свою пользу. Похищенным имуществом Е. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 5874 рубля.

Е. виновным себя признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 48-51, т. 2 л.д. 75-79, 152-156) и его ответов на вопросы следует, что в первых числах марта 2023 года он находился в селе Костенково Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса. Зная, что у соседей в сарае, расположенном возле <адрес> имеется имущество, при этом хозяева дома отсутствуют в зимний период, решил похитить чужое имущество, чтобы в дальнейшем его продать. Реализуя задуманное, 4 марта 2023 года около 1 часа прибыл к участку вышеуказанного дома, взяв с собой молоток и санки, беспрепятственно зашел на территорию участка и подошел к сараю. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сбил молотком навесной замок хранилища и зашел внутрь сарая, где обнаружил имущество, а именно: бензиновую пилу марки «Штиль» и мотокультиватор фирмы «Кама». Затем он взял бензопилу в руки, а мотокультиватор установил на санки, вывез данное имущество за территорию участка, где спрятал в заброшенном здании пилорамы. В последующем бензопилу «Штиль» сдал в комиссионный магазин «...» "город", получив за нее 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а мотокультиватор «Кама» передал на хранение своему знакомому, в селе Костенково, не осведомленному, что указанное имущество является похищенным. Разрешение находится на территории участка указанного дома, а также в хранилище потерпевшая ему не давала.

12 мая 2023 года около 17 часов он, зная, что в <адрес> находится различный строительный инвентарь, решил похитить что-либо из чужого имущества, чтобы в дальнейшем его продать. Реализуя задуманное, прибыл к указанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор участка и зашел в огражденный навес упомянутого дома. Далее он увидел сварочный аппарат «Ресанта», который взял и вынес из указанного хранилища, после чего спрятал его за сараем в листве, чтобы в дальнейшем забрать, когда найдет покупателя. Разрешение на нахождение на участке упомянутого дома и в хранилище потерпевший ему не давал.

Данные показания Е. подтверждаются протоколами проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 85-90, т. 2 л.д. 25-32), в соответствии с которыми он подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показал где, когда и каким образом совершил хищение чужого имущества – бензиновой пилы марки «Штиль», мотокультиватора марки «Кама» модель «МВК-6,5» и сварочного аппарата марки «Ресанта».

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей А. (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 107-110) следует, что у нее в собственности имеется дом <адрес>, на участке которого расположен сарай, запираемый на навесной замок. В указанном сарае она хранит различный инструмент. В начале марта 2023 года она вместе с сыном заходила в указанное хранилище для проверки имущества, которое было на месте. 4 апреля 2023 года около 12 часов она снова приехала на дачу и обнаружила, что замок на сарае сорван, при этом похищены бензопила «Штиль» и мотокультиватор «Кама», модели «МВК-6,5» в корпусе черно-желтого цвета. Совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего Г., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-5, 100-105), около 16 часов 11 мая 2023 года он вместе с соседом выполнял сварочные работы на своем участке около <адрес>. Закончив работы, он поставил принадлежащий ему сварочный аппарат марки «Ресанта» под навесом в хранилище. 13 мая 2023 года около 7 часов он обнаружил, что оставленный в указанном месте сварочный аппарат отсутствует. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-80) следует, что в марте 2023 года он находился дома по <адрес>, когда к нему пришел Е. и попросил взять на хранение мотокультиватор марки «Кама» модели «МВК-6,5» в корпусе черно-желтого цвета. Он согласился и поставил указанный мотокультиватор себе в сарай. О том, что указанное имущество похищено Е. ему не сообщил.

Как следует из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-65), у него имеется комиссионный магазин «...» по <адрес>. 14 марта 2023 года в указанном магазине Е. по договору купли-продажи продал бензиновую пилу марки «Штиль» модели «МС-180» за 3500 рублей. В последствии бензиновая пила продана неустановленному лицу.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 39-41), следует, что 11 мая 2023 года он вместе с Г. выполнял сварочные работы, для которых последний использовал свой сварочный аппарат марки «Ресанта». Около 16 часов указанных суток они закончили работать, после чего Г. поставил указанный сварочный аппарат под навесом в хранилище. 13 мая 2023 года около 7 часов Г. позвонил ему и сообщил, что у него украден указанный сварочный аппарат.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 8-11) в указанный день произведен осмотр деревянного сарая, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы окружающая обстановка, дверь и замок со следами взлома. Также установлено отсутствие мотокультиватора марки «Кама» и бензиновой пилы марки «Штиль».

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года (т. 1 л.д. 184-190) следует, что в указанный день произведен осмотр хранилища на участке <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы окружающая обстановка и отсутствие сварочного аппарата марки «Ресанта».

В соответствии с протоколом выемки от 14 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 67-69) и протокола осмотра документов от 7 августа 2023 года (т. 1 л.д. 70-74) в комиссионном магазине «...» по <адрес> изъяты договор купли-продажи от 14 марта 2023 года, квитанция от 29 марта 2023 года и фотография паспорта Е. В ходе осмотра указанных документов установлено, что Е. в качестве продавца передал покупателю бензиновую пилу марки «Штиль» модель «МС-180» и принял денежные средства в размере 3500 рублей.

Согласно протоколу выемки от 14 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 82-84), в указанный день у свидетеля В. изъят мотокультиватор марки «Кама» модели «МВК-6,5» в корпусе черно-желтого цвета.

Из заключения эксперта от 9 августа 2023 года № (т. 2 л.д. 86-97) следует, что на момент хищения 4 марта 2023 года рыночная стоимость с учетом износа и фактического срока службы могла составить: бензиновой пилы марки «Штиль» модель «МС-180» 16405 рублей, мотокультиватора марки «Кама» модель» МВК-6,5» 15272 рубля. На момент хищения 12 мая 2023 года рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» с учетом физического износа могла составить 5874 рубля.

Согласно сообщений из отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, размер страховой пенсии по старости в 2023 году составил у А. 25443 рубля, у Г. 18135 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 136).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Признавая причиненный потерпевшим А. и Г. ущерб значительным, военный суд учитывает по каждому преступлению суммы причиненного ущерба, которые составляют более 5000 рублей, а также материальное положение потерпевших, чей ежемесячный доход составляет, соответственно, 25443 рубля и 18135 рублей 56 копеек.

Таким образом, действия Е., который около 1 часа 4 марта 2023 года, действуя умышлено и из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А. и находящегося в сарае на <адрес>, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 31677 рублей, военный суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Е., который около 17 часов 12 мая 2023 года, действуя умышлено и из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Г. и находящегося в огражденном навесе на участке <адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 5874 рубля, военный суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е., не установлено.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е., по каждому преступлению, учитываются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после явки с повинной подробно указал об обстоятельствах хищения чужого имущества и его местонахождении.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Е., по каждому преступлению, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности Е., суд учитывает его молодой возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту службы характеризуется в целом удовлетворительно, при отсутствии дисциплинарных взысканий.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе, умышленную форму вины, категорию преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому, за каждое из совершенных преступлений, наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, - в виде штрафа.

При определении размера штрафа по каждому преступлению, суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, имущественное положение Е., принимая при этом во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также размер ежемесячного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно приговору Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2023 года Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который на дату рассмотрения этого уголовного дела не уплачен. Таким образом, наказание Е. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда 20 декабря 2022 года Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 31 декабря 2022 года.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему приговору и приговору Одинцовского гарнизонного военного суда, данные о личности Е., принимая во внимание, что за непродолжительный период времени он вновь совершил два умышленных преступления против собственности в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний и опровергает его исправление, в связи с чем военный суд считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить Е. условное осуждение по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года и назначить ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по данному приговору. При этом суд приходит к выводу, что именно полное присоединение неотбытой части наказания достигнет целей наказания по исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с положениями статьи 58 УК РФ подсудимому отбывание наказания необходимо назначить в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде наблюдение командования воинской части в отношении Е. должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- инструкция по эксплуатации бензопилы «Штиль»; гарантийный талон на бензопилу «Штиль»; руководство по эксплуатации на мотокультиватор «Кама» «МВК-6,5»; мотокультиватор марки «Кама» модели «МВК-6,5»; замок со следами взлома, считать возвращенными законному владельцу – А.;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» считать возвращенным законному владельцу Г.;

- договор купли-продажи от 14 апреля 2023 года; квитанция от 29 марта 2023 года; фотография паспорта на имя Е., подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам З. и Ж. за защиту Е. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения Е. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Е. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 4 марта 2023 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 12 марта 2023 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений назначить наказание Е. путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2023 года назначить наказание Е. в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Е. условное осуждение по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно части 2 статьи 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей назначенное Е. исполнять самостоятельно.

Определить осужденному Е. порядок следования к месту отбывания наказания: самостоятельно.

Срок отбывания наказания Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного Е. по вступлению приговора в законную силу явиться в филиал по городу Юрге ФКУ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в части лишения свободы на ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, номер банковского счёта 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер казначейского счета 03100643000000016200, УИН 0, л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711603121010000140, назначение: штраф по уголовному делу № от Е., НДС не облагается.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- инструкция по эксплуатации бензопилы «Штиль»; гарантийный талон на бензопилу «Штиль»; руководство по эксплуатации на мотокультиватор «Кама» «МВК-6,5»; мотокультиватор марки «Кама» модели «МВК-6,5»; замок со следами взлома, считать возвращенными законному владельцу – А.;

- сварочный аппарат марки «Ресанта» считать возвращенным законному владельцу Г.;

- договор купли-продажи от 14 апреля 2023 года; квитанция от 29 марта 2023 года; фотография паспорта на имя Е., оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам З. и Ж. за защиту Е. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 13135 (тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 20 копеек взыскать с Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья В.Г. Маленик