Апелляционное постановление № 22-822/2023 22К-822/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-75/2023

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-822/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи В., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого П.,

защитника подсудимого – адвоката Красновой Ж.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту подсудимого П. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2023 года, которым

П., /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 30 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Краснову Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваину М.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия П. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2023 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Стрежевской городской суд Томской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

После поступления дела в суд постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, по 30 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. – адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в части решения вопроса о мере пресечения, при этом указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении П. иной, более мягкой, меры пресечения, а также не указаны причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, не имею под собой реальной доказательственной и правовой основы. Выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ о приоритете права человека на свободу, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 июня 1996 года № 14-П о недопустимости избыточного по продолжительности содержания под стражей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека о презумпции в пользу освобождения лица из-под стражи. Указывает, что П. имеет место жительства на территории /__/, прочные социальные связи, нуждается в медицинской помощи, скрываться не намерен, может находиться под домашним арестом по месту своего жительства с родителями, либо там же под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и будет являться в судебные заседания. Необходимость продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована. Просит постановление отменить в части оставления без изменения меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование закона судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой И. было нарушено.

Так, при решении вопроса о продлении И. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учел, что она обвиняется в совершении тяжких преступления в сфере незаконной миграции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания И., постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, а также обвинительное заключение.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить указанные нарушения и вынести по делу новое судебное решение.

Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам дела (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 декабря 2021 года, копии протокола задержания И. от 18 января 2022 года, копии постановления о привлечении И. в качестве обвиняемой от 18 января 2022 года, копии обвинительного заключения), нарушений уголовно-процессуального закона при задержании И. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Материалы дела содержат достаточно данных о событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности И. к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения И. в качестве обвиняемой по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья разрешает вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении И., суд апелляционной инстанции учитывает данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства в /__/, нахождение в фактических брачных отношениях, состояние здоровья матери подсудимой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что И. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере незаконной миграции, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проживает не по месту регистрации, а в съемном жилье, на момент задержания официально трудоустроена не была, постоянным легальным источником дохода не обладает.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что И., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, при этом обвиняется в совершении преступлений из корыстных побуждений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдения подсудимой необходимых для беспрепятственного производства по уголовному делу ограничений.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении И.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставить И. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ей срок содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку лишь действующая в отношении подсудимой мера пресечения может обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

Данных о наличии у подсудимой И. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 13 февраля 2023 года в отношении П. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 6 месяцев, по 30 июля 2023 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого П. – адвоката Туркова Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий