Решение № 2-2519/2020 2-2519/2020~М-2927/2020 2519/2020 М-2927/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2519/2020

Дело №-2519/2020

УИД 23RS0058-01-2020-00485-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 ФИО16 к Басалай ФИО20 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>, №№, пом. 123, 124, 125 (кв. 48). Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>, № №, пом. 147, 148 (кв. 58).

С сентября 2015 года из принадлежащих ответчику помещений неоднократно происходят заливы жилых помещений, принадлежащих ФИО4

Представителями ООО «Управляющая компания «РИО» составлялись неоднократно акты, из которых следует, что залив произошел из квартиры №58 указанного дома.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>, № №, пом. 147, 148 (кв. 58), является причинителем ущерба, принадлежащего ФИО2, и обязана его возместить в полном объеме.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста от 25.03.2020 г. № 27/20 стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры №48, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>, № №, пострадавшей в результате залива, составляет 42 285 рублей. За изготовление отчета, ФИО2 оплачено 10 000 рублей.

С целью надлежащего досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном, досудебном порядке выплатить денежные средства за причиненный ущерб и возместить иные расходы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу него денежные средства за причиненный ущерб, в размере 42285 рублей 60 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1768 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Однако уклонилась от получения повесток, направленных ей судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как суд усматривает из представленных в материалы дела письменных доказательств, истице ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302001:1519, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>, № №, пом. 123, 124, 125 /л.д.18-20/. ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>, № №, пом. 147, 148 /л.д.13-17/

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что управление семиэтажным жилым домом осуществляет ООО <данные изъяты>

Как суд усматривает из представленной на л.д.24-25 копии акта №217/19 от 29 ноября 2019 года о последствиях залива квартиры №48 по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>,№, составленного членами комиссии <данные изъяты>., залив произошел из квартиры №58 (этажом выше), в результате утечки воды, из-за неаккуратного пользования сантехническими приборами, в процессе чего произошло образование плесени между гипсокартонновым потолком кв.№48 и полом кв.№58. Также в материалы дела представлена копия акта №208/19 /л.д.27-28/ от 24 августа 2019 года, из которой следует, что залив произошел из квартиры №58 (этажом выше), в результате систематического протекания ванны, из-за отсутствия гидроизоляции швов, произошло образование плесени между гипсокартоновым потолком кв. №48 и полом кв.№58.

Согласно копии акта №238/20 о последствиях залива квартиры №48 от 10 июля 2020 года, залив произошел из квартиры №58 (этажом выше), в результате ливневого дождя, была затоплена квартира №48, по причине открытого окна №58 /л.д.34-35/.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия акта №9 о последствиях залития квартиры /л.д.33/, составленного генеральным директором ООО «<данные изъяты> заместителем генерального директора ООО «УК»РИО» <данные изъяты> из которого следует, что во время затопления квартиры №48 пострадали: затоплен потолок в ванной комнате, имеются высохшие желто-коричневые разводы от высохшей влаги на потолке. При этом, указано, что причины залива квартиры №48 установить не представляется возможным, так как в квартире видны только последствия затопления – желто-коричневые пятна.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место начиная с сентября 2015 года до ноябрь 2019 года, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника квартиры, из которой произошло залитие по разным причинам ненадлежащего содержания ответчиком своей квартиры.

Истцом в подтверждении размера ущерба, причиненного ее квартире заливом, было представлено заключение специалиста №27/20 от 25 марта 2020 года по оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры №48 по адресу: г. Сочи, ул. <адрес><адрес>,№, из которого следует, что общая стоимость ущерба, причиненного собственнику указанной квартиры, составляет 42 285 рублей 60 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку он составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения.

Ответчик ФИО3 отчет истца по существу не оспорила, своего отчета о размере ущерба не представила, ходатайств о назначении судебной оценки не заявила.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, денежную сумму в размере 42285 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым разрешить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба.

Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов по составлению оценки в размере 10000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1768 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 ФИО17 к Басалай ФИО21 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Басалай ФИО22 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО14 ФИО18 денежные средства на восстановительный ремонт в размере 42285(сорок две тысячи двести восемьдесят пять тысяч) рублей 60 копеек.

Взыскать с Басалай ФИО23 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО15 ФИО19 судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 26.11.2020.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.