Апелляционное определение № 33-1952/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Савкина А.Л. Дело № 33-1952/2026

№ 2-1110/2025

55RS0004-01-2025-000540-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Омска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Масленникова-80» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: <...>, место рождения: <...>, паспорт № <...>) в пользу ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В остальной части ТСЖ «Масленникова-8» в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2025 отменено, принято заявление истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 об отказе от исковых требований к ТСЖ «Масленникова-80» о возложении обязанности по принятию технической документации, производство по делу прекращено. Указал, что отказ иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик принял техническую документацию.

С учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ТСЖ «Масленникова-80» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

ТСЖ «Масленникова-80» также обратилось с заявлением взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ТСЖ «Масленникова-80» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1110/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Масленникова-80» о возложении обязанности по принятию технической документации понесены судебные расходы. При этом полагал, что отказ ФИО1 от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку ТСЖ не нуждалось в получении данных документов ввиду того, что спорная документация была восстановлена. Техническая документация была выдана товариществу судом в ходе рассмотрения дела, товарищество добровольно не исполняло требования истца, при выдаче документов в судебном заседании представитель ТСЖ не мог отказать судье в получении документов.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Масленникова-80» расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая по доверенности, заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления ТСЖ «Масленникова-80».

В судебном заседании представитель ТСЖ «Масленникова-80» ФИО4, действующая по доверенности, заявление поддержала, возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, указывает, что в ходе рассмотрении гражданского дела № 2-1110/2025 истец отказался от своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежали взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, требования ТСЖ «Масленникова-80» о взыскании в свою пользу с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежали.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Масленникова-80» ФИО4 полагал доводы частной жалобы несостоятельными. Также заявила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Масленникова-80» о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку никаких доводов, которые бы требовали рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, заявителем не приведено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ТСЖ «Масленникова-80» о понуждению к принятию технической документации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом общего собрания от 18 сентября 2023 г., истец исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «Масленникова-80». Общим собранием членов ТСЖ «Масленникова-80», оформленного протоколом общего собрания от 09 апреля 2024 г., принято решение о переизбрании председателя правления ТСЖ «Масленникова-80». Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» с 28 мая 2024 г. является ФИО5 С целью оформления акта приема-передачи технической документации истец неоднократно обращался к вновь избранному председателю правления ТСЖ и непосредственно ответчику. Указанные лица систематически уклоняются от приема технической документации на многоквартирный дом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ТСЖ «Масленникова-80» в лице представителя правления ФИО5 в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять у истца оригиналы технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом. Взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2025 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Масленникова-80» о понуждении к принятию технической документации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2025 г. № 33-3573/2025 постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2025г. отменить.

Принять заявление истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 об отказе от исковых требований к ТСЖ «Масленникова-80» о понуждении к принятию технической документации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Производство по делу № 2-1110/2025 прекратить.

Возвратить ФИО1, <...> года рождения, 2 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от <...>»

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ТСЖ «Масленникова-80» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

ТСЖ «Масленникова-80» также обратилось с заявлением взыскании судебных расходов. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Масленников-80» расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 19 января 2026 года постановлено:

«Заявление ТСЖ «Масленникова-80» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: <...>, место рождения: <...>, паспорт № <...>) в пользу ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В остальной части ТСЖ «Масленникова-80» в удовлетворении заявления отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать».

Постанавливая указанное определение, суд первой инстанции указал, что анализ приведенных обстоятельств и материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что отказ истца от иска, а также прекращение производства по делу не были обусловлены добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем ТСЖ «Масленникова-80» имеет право на компенсацию судебных издержек, истец ФИО1 не имеет права на взыскание судебных издержек с ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2025 г. № 33-3573/2025 установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 на основании протокола от 15 мая 2024 г. № 9 заседания членов правления ТСЖ «Маленникова-80» избран председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» (л.д. 39-40).

ФИО1, обращаясь в районный суд с иском, указал, что ранее являлся председателем правления ТСЖ «Масленникова-80», в его распоряжении имеется документация в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которую он имеет намерение передать ФИО5 (председатель правления ТСЖ), между тем, последний уклоняется от принятия соответствующей документации, в связи с чем в иске просил обязать товарищество принять документацию.

В судебном заседании 16 апреля 2025 г. документы, которые ФИО1 в иске испрашивал обязать передать товариществу, переданы представителю ответчика под расписку (л.д. 156).

Представитель истца ФИО6 по доверенности заявил об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований (л.д. 157).

Районный суд, отказал в удовлетворении исковых требований. Заявление истца об отказе от иска судом не принято.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно не принято заявление об отказе от иска, чем нарушены нормы процессуального права.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 на основании доверенности повторно заявила об отказе от исковых требований к ТСЖ «Масленникова-80» о понуждению к принятию технической документации в отношении многоквартирного жилого дома.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления истца об отказе от иска.

Какие-либо обстоятельства, которые бы могли повлечь возникновение разумных сомнений относительно целесообразности действий истца по обращению в рамках настоящего дела с заявлением об отказе от иска, из материалов дела не усматриваются. Напротив, из письма ООО «СДЭК-Глобал» и скриншота переписки между данной организацией и ФИО1 следует, что отправленный истцом груз, содержащий спорную документацию (накладная № <...>), не принят ТСЖ «Масленникова-80» в связи с отказом в его получении со стороны председателя правления ФИО5 (л.д. 12), в последующем, в ходе рассмотрения дела, инициируемого бывшем председателем правления ТСЖ «Масленникова-80» - ФИО1, товарищество приняло документацию под расписку (л.д. 156).

В указанных условиях, ФИО1, отказываясь от иска, воспользовался правом, предоставленным ему законом (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют, нарушение прав и законных интересы других лиц суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данное апелляционное определение является итоговым судебным актом по делу, распределение судебных расходов является производным от него. Соответственно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Масленникова-80» в пользу истца ФИО1

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При принятии отказа от иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 была возвращена государственная пошлина в сумме 2 100 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в остальной части в сумме 900 рублей подлежит взысканию с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ФИО1

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 также была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ФИО1

Далее, согласно договорам оказания юридических услуг от 21.01.2025 г., 20.08.2025 г., актам приемки выполненных работ, чекам об оплате, ФИО1 были оплачены юридические услуги ФИО7 в сумме 70 000 рублей за ведение данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также при взыскании судебных расходов.

ТСЖ «Масленникова-80» о снижении судебных расходов не заявляло, позиция ТСЖ «Масленникова-80» сводится к тому, что ТСЖ «Масленникова-80» указывает на отсутствие факта добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ТСЖ «Масленникова-80» и, соответственно, отсутствие у ФИО1 права на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 19 января 2026 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ТСЖ «Масленникова-80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

Заявление ТСЖ «Масленникова-80» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: