Решение № 12-260/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

№ 12-260/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года ул. Профсоюзов, 37, г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением ИДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут возле дома № по <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, то при управлении транспортным средством он не нарушал п. 8.5 ПДД РФ. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6. Инспектором ДПС неправильно были оценены действия каждого из участников ДТП. К показаниям свидетеля ФИО5 просит отнестись критически.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО6, представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении изложены в ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО6 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут возле дома № по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С500 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- справкой установленного образца о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в ней механическими повреждениями транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО6;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено месторасположение транспортных средств относительно друг друга после их взаимодействия;

- объяснениями свидетеля ФИО5, который явился очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и подтвердившего факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, связанным с неправильным расположением на проезжей части перед совершением маневра поворот направо;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, не вызывают у суда сомнений в достоверности и полностью опровергают доводы ФИО1 изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности и в исходе дела не установлена.

По мнению судьи, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, учтено месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, локализация механических повреждений на автомобилях. Вывод о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, состоящим в прямой причинно-следственной связи с ДТП, является правомерным и не вызывает сомнений.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере (500 рублей), оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (№) ИДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-260 /2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________