Приговор № 1-70/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

Уголовное дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4

подсудимого ФИО14 защитника ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ – осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ - осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок 10 месяцев 15 дней, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев подлежит исполнению. основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания истекает 19.04.2026

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО15 ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1, УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. По совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже по адресу: <адрес> р.<адрес>. Осознавая, что ранее он подвергался уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещеноФИО19 решил сесть за руль автомобиля марки «Nissan Bluebird» (Ниссан Блюберт), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Свидетель №1, с целью дальнейшего движения по улицам р.<адрес>.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, в то же время, осознавая, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а так же что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Nissan Bluebird» (Ниссан Блюберт), государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО20., запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и управляя указанным автомобилем начал движение по р.<адрес>, в результате чего в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> р.<адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО22 с применением технического средства измерения, имеющегося у сотрудников ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ», на что ФИО1 также ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО24. в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО23. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО25 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного. Подтвердил, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник ФИО6, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО26 разъяснен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого.

На основании изложенного, исследовав и оценив, в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, установлено не было, от какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, носит умышленный характер; данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.60), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.59), ранее судим ( л.д.36); обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: женат, на иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей.

Суд учитывает так же возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО27 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий. Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют.

Так же суд не усматривает по уголовному делу такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что по смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного данной нормой, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по данному уголовном делу таких обстоятельств не установлено. Преступление совершено ФИО28 в условиях очевидности, при этом после изобличения сотрудниками полиции он не сообщил каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам и имеющим существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление. Таким образом, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО29 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – отсутствуют, поскольку алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) применению не подлежат, поскольку вышеописанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку ранее примененные в отношении ФИО1 наказания не оказали на него воспитательного воздействия.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд с учётом приведённых выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в идее 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии–поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 8 месяцев 13 дней, должна быть, на основании ч.5 ст.70 УК РФ, частично присоединена к наказанию назначенному по настоящему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО31 как лицо, совершившее умышленное преступление небольшой тяжести, должен отбывать наказание в колонии-поселения, однако ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии поселении, судимость за данное преступление не погашена, а также учитывая характер совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, данные о личности ФИО1, преступная деятельность которого в области безопасности движения и эксплуатации транспорта носит систематический характер, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, поскольку иной вид исправительного учреждения не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения, суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал, а именно управлял автомобилем марки «Nissan Bluebird» (Ниссан Блюберт) государственный регистрационный знак №, ему не принадлежавшим.

Данный автомобиль был приобретен Свидетель №1 в ноябре 2022 года за средства регионального материнского капитала, выданного за рождение 3-го ребенка, до знакомства и заключения брака с ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в октябре 2023, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку подсудимый ФИО32. при совершении преступления использовал, а именно управлял автомобилем «Nissan Bluebird» (Ниссан Блюберт) государственный регистрационный знак №, ему не принадлежавшим, совместной собственностью супругов данный автомобиль не является.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так, как дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2269, 307-309, 316 УПК РФ, 62, УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 8 (восемь) месяцев 13 (тринадцать) дней, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Изменить ФИО33 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО34 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания ФИО35 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лазерный диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Nissan Bluebird» (Ниссан Блюберт) государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства 99 48 431606, паспорт транспортного средства <адрес> передать собственнику – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО36 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы в размере 9064 (девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек на оплату труда адвоката ФИО5 за осуществление защиты ФИО38 в ходе проведения расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО37

Секретарь судебного заседания ФИО8

Приговор вступил в законную силу «___» __________2025 года

Судья ФИО9