Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 12.02.2018 ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 05.06.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 2444/ДВБ-К в должности менеджера по ипотечному кредитованию центра ипотечного кредитования № 4 управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка. На момент заключения договора размер месячной ставки (должностного оклада) составлял 18 062 рубля, районный коэффициент 5 418 рублей 60 копеек, процентная надбавка 5 418 рублей 60 копеек. 23.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01.07.2017 должностной оклад истца до удержания налогов составляет 19 187 рублей, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки 30 699 рублей 20 копеек. 11.10.2017 истец получила уведомление о том, что 16.10.2017 трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В уведомлении работодатель просил сообщить в письменном виде полный почтовый адрес, по которому будет направлена трудовая книжка истца в день увольнения. В тот же день истец сообщила работодателю полный адрес своего места жительства. В день увольнения 16.10.2017 истец на руки трудовую книжку не получила, она была направлена работодателем по указанному истцом адресу 25.10.2017, фактически получена истцом 28.10.2017. Таким образом, в период с 17.10.2017 по 28.10.2017 истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 16.10.2017 по 28.10.2017 в размере 9 463 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылалась на доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что в связи с прекращением 16.10.2017 трудового договора с истцом, 25.10.2017 трудовая книжка направлена банком истцу по адресу, указанному ей в уведомлении от 11.10.2017. 28.10.2017 трудовая книжка получена истцом. Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, при этом указанной нормой также предусмотрено, что трудовая книжка может быть направлена по почте с согласия работника. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ истец, полагая свое право нарушенным 16.10.2017, вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с 16.10.2017, то есть не позднее 16.01.2018. Однако, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 27.04.2018, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку об уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 не заявлено, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку она обращалась с жалобой на действия работодателя в трудовую инспекцию и в прокуратуру. В трудовой инспекции ей сообщили о необходимости дождаться решения, после этого обращаться в суд, как она и поступила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2017 № 15857/ДВБ-К ФИО1 была принята на работу на должность менеджера по ипотечному кредитованию, 7-А-М5 разряд, центра ипотечного кредитования № 4 управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка, временно на период отсутствия и до выхода основного работника, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 05.06.2017 № 2444/ДВБ-к.

11.10.2017 истец была уведомлена банком о прекращении срочного трудового договора с 16.10.2017 в связи с истечением срока трудового договора.

Об ознакомлении с названным уведомлением истцом поставлена подпись, а также сделана отметка с указанием адреса ее места жительства, по которому банк может направить ей трудовую книжку.

Приказом от 11.10.2017 № 28452/ДВБ-к о прекращении трудового договора ФИО1 уволена 16.10.2017 в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.10.2017 работодатель направил истцу трудовую книжку по указанному ей в уведомлении адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.10.2017 № 22-28/820.

Как следует из искового заявления, трудовая книжка была получена ФИО1 по почте 28.10.2017.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Согласно пояснениям истца трудовая книжка была получена ею 28.10.2017. Таким образом, о нарушении своего права на получение трудовой книжки она узнала не позднее 28.10.2017, однако в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обратилась только 27.04.2018, то есть с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.

При этом, несмотря на доводы истца суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском в предусмотренный законом срок, а обращение в государственную инспекцию труда, прокуратуру, иные органы за защитой прав не являются препятствием к обращению с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 07.07.2018