Апелляционное определение № 33-4314/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Фаюстова М.В. Дело № 33-4314/2026

УИД 34RS0011-01-2026-000411-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года по материалу № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к фио о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ООО «Транспортные технологии» по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Волгоградского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление как поданное с нарушением родовой подсудности спора, суд исходил из того, что заявленный иск является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав и не превышает сумма, то есть относится к имущественным спорам, в отношении которых действует п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В силу данной нормы, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Как указал суд, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, спор подлежит разрешению мировым судьей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права, а именно, ст. 24 ГПК РФ, согласно которой, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исковые требования, предъявляемые ООО «Транспортные технологии», основаны на положениях Трудового кодекса РФ, а именно, ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, спор отнесен к категории трудовых споров.

Поскольку ст. 23 ГПК РФ, определяющая подсудность гражданских дел мировому судье, не содержит указания на споры, вытекающие из трудовых правоотношений, данные споры относятся к подсудности районного суда, независимо от цены иска.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2026 года - отменить.

Материал направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья