Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-8086/2023;)~М-6793/2023 2-8086/2023 М-6793/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2 - 284/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-008300-63


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что 25.10.2022г. заключила с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Xiaomi 12Т Pro Black 256GB, imei: № стоимостью 57 504,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный товар является технически сложным. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 09.06.2023г., в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой технической проверки и подтверждения производственного дефекта истец оплатил 6 000,00 рублей. Истец понесла расходы на юридические консультации и помощь в защите прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде, по договорам оказания услуг.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Обязать ответчика ООО «МВМ» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В случае повреждения имущества после передачи его ответчику ООО «МВМ» для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» убытки на проведение технической проверки в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 575,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 575,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00р.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязать ответчика ООО «МВМ» передать товар истцу ФИО1 своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении в свое отсутствие, ранее в судебном заседании судом принято уточнение (дополнение) исковых требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 240,64 рубля, представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика астрента за порчу имущества, и просил срок для устранения недостатков установить 20 дней.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений. Истец в 25.10.2022 году приобрела в ООО «МВМ»товар смартфон. Без обращения с претензией на втором году истцом сразу же была проведена досудебная экспертиза, без обращения в адрес продавца. Затем истец обратилась за юридической помощью и уже после этого обратилась с исковым заявлением в адрес ООО «МВМ». 18.09.2023 года исковое заявление было получено ответчиком, ответчик впервые узнал о том, что в товаре имеются какие-либо недостатки, но истец уже обратилась в суд. 18.09.2023, получив исковое заявление, ответчик предложил согласовать с истцом дату вывоза товара для проведения ремонта, однако на данное обращение никто не обратился. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по итогам которой недостаток подтвердился, ответчик был готов удовлетворить требования в добровольном порядке. Полагает, что ООО «МВМ» не нужно обязывать отремонтировать товар, поскольку ответчик не уклоняется от удовлетворения данного требования в добровольном порядке. Также, в ходе судебного разбирательства, стороне истца было предложено заключить мировое соглашение, в котором хотели удовлетворить их основное требование по ремонту, но позиция истца была в том, что ремонт стороне был нужен меньше, чем какие-либо неустойки. Считают, что со стороны истца исходит явное злоупотребление своими правами. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, хотят отметить, что истец предоставил суду акты о том, что ответчик периодически ломает какие-либо товары, поэтому сторона переживает за ремонт, не хочет отдавать товар на ремонт, а хочет получить астрент за порчу имущества. К данному делу это не имеет никакого отношения, у ООО «МВМ» нет такой политики утилизации товаров, когда они поступают на ремонт. Если судом будут удовлетворены какие-либо астренты, то учитывая, что товар находится у истца и по закону на ООО «МВМ» будет возложена обязанность по вывозу товара, полагают, что на необходимость указания в решении об обязании ООО «МВМ» вывезти товар на ремонт, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу и отремонтировать товар в течение 45 дней после его получения. В части взыскания суммы на услуги представителя и компенсации морального вреда, считают, что данные требования подлежат снижению. В случае, если судом будет наложен какой-либо астрент, уменьшить его размер. В случае, если будет удовлетворена их неустойка, учитывая поведение истца и их предложения по удовлетворению требований в добровольном порядке, неустойка подлежит удовлетворению в 1%, так как истец уклоняется от какой-либо передачи товара в адрес ответчика. В части почтовых расходов, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не было никакой необходимости обращаться по почте.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2).

Согласно пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец 25.10.2022 года заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Xiaomi 12Т Pro Black 256GB, imei: № стоимостью 57 504,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С целью определения причин возникновения недостатков, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования.

Согласно акта технической проверки от 09.06.2023 года в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

По ходатайству представителя ответчика 17 октября 2023 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено АНО "СамараЭкспертиза" ТПП СО.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Согласно заключения эксперта № от 30 ноября 2023 года АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос №: «Имеются ли в смартфоне Xiaomi 12Т Pro Black 256Gb, imei: № какие-либо дефекты?».

Ответ на вопрос №: В процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Xiaomi 12T Pro Black 256Gb, IMEI-1: №, IMIEI-2: №, серийный №/№, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается».

Вопрос №: «Определить характер или причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?».

Ответ на вопрос №: Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта), в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Причина образования выявленного недостатка заложена на этапе производства до момента передачи товара потребителю.

Вопрос №.: «Определить стоимость и трудоемкость их устранения в условиях авторизованного производителем сервисного центра?».

Ответ на вопрос №.: Для полного восстановления работоспособности смартфона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром - Xiaomi - Эксклюзивный сервисный центр (тел: 8-800-550- 13-24) стоимость ремонта составляет 53 010 рублей. Срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 календарных дней.

Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достаточным, полным, мотивированным, аргументированным, не содержит предположений и противоречий в выводах эксперта, выполнено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Настоящее исследование выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области науки, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон относительно результатов судебной экспертизы, а также способа и метода проведенного исследования, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Доказательств проявления производственного дефекта в иной период, чем заявлено истцом, виновных действий потребителя стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течении двухлетнего периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товара по назначению. Восстановление нарушенного права потребителя возможно путем ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Исходя из требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым установить 45-дневный срок для устранения выявленных дефектов товара с момента предоставления истцом приобретенного товара. С учетом требований пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а также габаритов и веса спорного товара ненадлежащего качества, на ответчика подлежит возложению обязанность своими силами и за свой счет по организации доставки телевизора на ремонт и возвращению потребителю.

С целью недопущения злоупотребления сторонами своими процессуальными правами (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на истце подлежит возложению обязанность по передаче ООО «МВМ» товара – смартфоне Xiaomi 12Т Pro Black 256Gb, imei: №.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу указанных норм права требования истца об обязании ответчика предоставления на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению ФИО1 на период проведения ремонта смартфона Xiaomi 12Т Pro Black 256Gb, imei: 8696780642409S - товара длительного пользования, обладающими этими же потребительскими свойствами с обеспечением доставки за счет ответчика в течении срока, установленного Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебной неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал ФИО1 передать, а ООО «МВМ» своими силами и за свой счет принять и организовать доставку товара от потребителя для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО «МВМ» с ФИО1, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (575,04 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения обязательств ФИО1 При этом, в случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» начиная с 46 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре – смартфоне Xiaomi 12Т Pro Black 256Gb, imei: № с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 100 рублей за каждый день просрочки. Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства.

Также суд находит возможным по заявлению истца взыскать с ответчика начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами и до фактического исполнения решения суда судебную неустойку, которую суд полагает возможным снизить до 100 рублей в день за каждый день просрочки. Суд полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен и соответствует критериям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительного возврата имущество собственнику в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможный факт повреждения имущества ответчиком, является предположением о событиях, которые не наступили, и их наступление в будущем не доказано, так как носит вероятностный характер.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка в товаре – смартфоне Xiaomi 12Т Pro Black 256Gb, imei: № не обращался.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить заявленные требования до возбуждения производства по делу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, оплата которых подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика 6 000 рублей - расходы на проведение досудебного исследования.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, сам товар ответчику вместе с претензией не направлялся, для установления характера, выявленного в спорном товаре недостатка судом, проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 04.09.2023 договором о поручении от 04.09.2023 года Актами выполненных работ и квитанциями к указанным договорам.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, стоимость схожих юридических услуг в регионе, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению иска и представление интересов в суде подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, будучи потребителем освобожден на основании части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в течении 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки смартфон Xiaomi 12Т Pro Black 256GB, imei: №.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» своими силами и за свой счет принять и организовать доставку смартфона Xiaomi 12Т Pro Black 256GB, imei: № от потребителя ФИО1 для осуществления устранения недостатков и после выполнения работ своими силами и за свой счет организовать возврат товара потребителю ФИО1.

Обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО1 на период проведения ремонта смартфона Xiaomi 12Т Pro Black 256GB, imei: № товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течении срока, установленного Законом «О защите права потребителей».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги по составлению иска и представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 240,64 рубля, а всего 15 240,64 руб..

Начиная с сорок шестого дня после даты вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре – смартфоне Xiaomi 12Т Pro Black 256GB, imei: № взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по передаче товара смартфона Xiaomi 12Т Pro Black 256GB, imei: № для безвозмездного устранения недостатка в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева