Апелляционное определение № 33-124/2026 33-9135/2025 от 30 марта 2026 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0034-01-2024-003479-36

Судья-докладчик Камзалакова А.Ю. № 33-124/2026 (№ 33-9135/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального, морального ущерба, суммы понесенных судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО6

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 марта 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес изъят> на 4 этаже. Дата изъята жильцы <адрес изъят>, расположенной выше, при проведении ремонта замены участка трубы в туалете, затопили квартиру истца. Повторное затопление имело место Дата изъята , когда после отключения горячей воды в доме, в <адрес изъят> при включении воды сорвало краны. В результате затопления пострадала квартира истца, а именно кухня, ванная комната, туалет. В результате течи воды повреждено имущество истца: стены, обои, окна, шторы, светильники, забрызгана посуда, мебель, залиты ковры. Длительное время вода протекала по проводке. С учетом возраста и состояния здоровья истца ей было сложно самостоятельно справляться со сбором воды. В результате перенесенного стресса и для локализации нервного приступа ей была вызвана скорая медицинская помощь. Для решения данного вопроса истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла существенные для нее расходы, обращалась к услугам эксперта. Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Северное управление ЖКС» материальный ущерб в размере 133 000 руб., моральный вред в размере 450 000 руб., понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» – ФИО6 просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами».

В обоснование жалобы указано, что причиной затопления явилось разрушение картриджа смесителя, относящегося к зоне ответственности собственников <адрес изъят>, а не гидроудар, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аварийной ситуации систем водоснабжения и оборудования водоразборных приборов, относящихся к общедомовому имуществу. О чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: реестр почасовой наработки общедомового прибора учета, предоставленный ПАО «Иркутскэнерго», согласно которому снижения параметров теплоносителя и скачков давления в системе теплоснабжения не было, повышение давления в системе горячего водоснабжения до предельно допустимых значений отсутствовало. На момент аварии Дата изъята с 11 часов до 13 часов 31 минуты система работала в штатном режиме, о чем также свидетельствует журнал обходов теплопотребляющих электроустановок, водомерных узлов многоквартирного <адрес изъят>, представленный управляющей компанией, и телефонограмма ООО «БЭК», согласно которой отключение горячего водоснабжения было произведено по их рекомендации в связи с кратковременным аварийным отключением электроэнергии на котельной.

Согласно заключению специалиста Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО14, давление не достигло уровня, приводящего к разрушению исправного оборудования, а в действиях сотрудников ООО «Северное управление ЖКС» в период с Дата изъята по Дата изъята отсутствовали нарушения правил и норм технической эксплуатации систем водоснабжения. В данном случае разрушение картриджа смесителя произошло во время восстановления до рабочего уровня в системе ГВС после отключения. Давление в системе ГВС не достигло уровня, приводящего к разрушению исправного оборудования; в противном случае в первую очередь пострадали бы объекты на первых этажах, где к давлению сети добавляется гидравлическое давление и где источник гидравлического удара наиболее близок.

Кроме этого, техническое состояние теплового узла, согласно акту проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2023–2024 гг., находится в исправном состоянии с отметкой «готов», оборудовано работоспособным устройством, обеспечивающим заданные параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения, а также предохранительными клапанами с отводящими трубопроводами, что исключает возможность гидроудара. Иных случаев разрушения в системе ГВС в указанный день зарегистрировано не было.

Принятые в качестве допустимых доказательств по делу товароведческое исследование Номер изъят от Дата изъята , подготовленное независимым экспертом ООО «Контроль24» ФИО15, а также заключение эксперта ФИО33 Номер изъят и Номер изъят по судебной строительно-технической и оценочной экспертизе АНО «Экспертный центр Урала» имеют ряд нарушений. Выводы носят предположительный характер, вместе с тем общедомовое имущество по системам горячего водоснабжения не исследовалось. Смеситель эксперту ФИО33 для исследования предоставлен не был. Специалист ФИО15 отмечает наличие на смесителе следов длительной эксплуатации и действия инструмента на фиксирующих гайках смесителя. Более того, эксперты ФИО15 и ФИО33 не имеют профессионального образования по системам теплоснабжения и водоснабжения, кроме того не обладают достаточными знаниями в области физики и гидравлики.

Поскольку затопление произошло в границах ответственности собственников <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, наличие гидроудара достоверно не установлено. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований к ООО «Северное управление ЖКС» как по основному требованию, так и по требованиям о взыскании судебных расходов и издержек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Камзалаковой А.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Северное управление ЖКС» – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

– помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2);

– ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2);

– ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2);

– внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом правоотношении истец должен доказать факт причинения ответчиками вреда и размер ущерба, а ответчики – отсутствие своей вины в возникновении вреда в заявленном истцом размере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, что послужило причиной разрушения смесителя в квартире по адресу: <адрес изъят>, повлекшее затопление в <адрес изъят> указанного дома, произошедшее Дата изъята : гидроудар, вызванный ненадлежащим содержанием управляющей компанией общедомового имущества, либо естественный износ, ненадлежащее качество смесителя (картриджа), предназначенного исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками общей долевой собственности (по ?) квартиры по адресу: <адрес изъят>.

ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» является управляющей организацией в отношении МКД Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного Протоколом подсчета голосов собственников помещений <адрес изъят> от Дата изъята

В соответствии с Приложением № 4 к Договору управления многоквартирным домом от Дата изъята в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, расположенных в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Граница ответственности проходит по внутренним поверхностям стен квартиры, без отделки, без дверных и оконных заполнений, оконные и дверные блоки относятся к имуществу собственника помещений.

На системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры (входной патрубок первого вентиля) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Актом от Дата изъята , составленным комиссией в составе: мастера ФИО17, слесарей ФИО34, ФИО35, с участием собственников <адрес изъят> ФИО3, ФИО2, установлено следующее: при осмотре квартиры по адресу: <адрес изъят> требуется замена общедомового стояка ХВС/холодной воды. Проводимые работы: замена стояка ХВС. Собственник <адрес изъят> от замены общедомового стояка через перекрытие отказался, в квартиру для проведения работ не пустил. Стояк заменен только в <адрес изъят> на медные трубы диаметром 22, с/с диаметром 15. Технические условия не нарушены, диаметр труб соблюден.

В соответствии с ответом ООО «Северное управление ЖКС» от Дата изъята в адрес ответчика ФИО3 установлено, что Дата изъята в жилом помещении Номер изъят МКД Номер изъят по <адрес изъят> обнаружен свищ на стояке холодного водоснабжения, выполнены работы по установке хомута. Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произведено отключение горячего водоснабжения в связи со снижением температурного режима в подающей магистрали.

Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло затопление <адрес изъят>.

Актом от Дата изъята обследования <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, проведенным с участием представителей управляющей компании: мастера ФИО17, собственника <адрес изъят> - ФИО1, представителя собственника <адрес изъят> – ФИО27, по заявке Номер изъят от Дата изъята (время 15:05:49, дата выполнения Дата изъята с 08:00 до 12:00), установлены последствия затопления от Дата изъята

Истцом представлена смета объемов работ по ликвидации последствий затопления квартиры на общую сумму в размере 99 131,25 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчик ФИО2, возражая в отношении доводов истца и ответчика ООО «Северное управление ЖКС», отраженных в акте от Дата изъята о причинах затопления, представил товароведческое исследование Номер изъят от Дата изъята , выполненное ООО «Контроль24» независимым специалистом ФИО15. в соответствии с выводами которого предъявленный к осмотру смеситель для ванной без гибкой подводки имеет дефекты: при подключении смесителя к системе водоснабжения установлено наличие течи из основного корпуса; при осмотре керамического картриджа установлено наличие круговой сквозной трещины на поверхности картриджа. Ввиду отсутствия внешних механических воздействий на корпус смесителя и картриджа и потеков воды специалист пришел к выводу, что протечка смесителя вызвана повреждением в виде круговой сквозной трещины на поверхности картриджа. Повреждение вызвано гидроударом в системе водоснабжения (т. 1 л.д. 74-85).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылался на то, что ответчик ООО «Северное управление ЖКС» не обеспечил технически исправное состояние внутриквартирной системы ГВС в <адрес изъят>, что привело к срыву вентиля крана ГВС и, как следствие, к затоплению квартиры истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» указал в своих возражениях, что ответственность за событие затопления от Дата изъята несут собственники <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

По ходатайству истца для установления причины затопления судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Экспертный центр Урала» ФИО33 Номер изъят от Дата изъята : «В момент проведения натурного осмотра в квартире: <адрес изъят>, система горячего и холодного водоснабжения находилась в исправном работоспособном состоянии. Признаков течи, пятен, запаха сырости не выявлено. Установить натурно причину залива, произошедшего Дата изъята , невозможно по причине отсутствия специализированных методик.». Изучив материалы настоящего гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждение и протечка смесителя, расположенного в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес изъят>, явились единственно возможной причиной затопления квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Причиной повреждения смесителя мог быть гидравлический удар в системе водоснабжения, произошедший в результате действий управляющей компании ООО «Северное управление ЖКС» по отключению и включению воды в жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Повредить (сорвать) смеситель, длительное время находящийся в безаварийной эксплуатации, возможно только воздействием гидроудара. Другой характер воздействия: механический, химический, радиационный, дефект производства - исключен.

Экспертом определен вопрос, касающийся причин повреждения смесителя и залива нижерасположенной квартиры, которым явился гидроудар. Причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята , находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес изъят> после затопления составляет 133 230 руб. (т. 2 л.д. 101–137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО33 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив, что ответственность по затоплению полностью лежит на управляющей компании, поскольку единственно возможной причиной затопления и разрыва смесителя в квартире ответчиков являлся гидроудар в системе водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 указал, что, по его мнению, затопление произошло в результате повреждения крана, находящегося в квартире. В <адрес изъят> имеется открытая система горячего водоснабжения, которая на момент затопления находилась в исправном состоянии. Данная система имеет предохранительную арматуру, которая срабатывает при превышении давления, в связи с чем возможность гидроудара исключается.

Показания свидетеля суд отклонил, поскольку ФИО18 работает начальником отдела ресурсоснабжения в ИП ФИО19, являющейся подрядчиком ООО «Северное управление ЖКС», квалификация его как специалиста в судебном заседании не подтверждена, диплом о наличии технического образования не приложен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 указал, что работал в качестве сантехника в ООО «Северное управление ЖКС» в период с октября 2021 г. по Дата изъята Показал, что в июне 2023 г. по заявке жильцов <адрес изъят> производил замену стояков горячего водоснабжения. При замене стояков жители <адрес изъят> сообщили, что не желают менять стояк, отказали в доступе в квартиру. Он заменил стояк в <адрес изъят>, было поставлено новое оборудование, новый смеситель в ванной комнате. Смеситель был целый, картридж также был целый.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Северное управление ЖКС» определением суда от Дата изъята в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления механизма и причины затопления квартиры истца, произошедшего Дата изъята

В соответствии с выводами эксперта АНО «Экспертный центр Урал» ФИО33 Номер изъят по дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе от Дата изъята причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята , явилось повреждение смесителя вследствие гидроудара (ответ на вопрос 1). Характер повреждений - трещина (сквозная) керамического картриджа. К аналогическому выводу пришли члены комиссии ООО «Северное управление ЖКС» (акт обследования от Дата изъята ) и эксперт ФИО15, проводивший досудебное обследование поврежденного смесителя. Причина повреждения и протечки - гидроудар в системе водоснабжения (ответ на вопрос 2). Повреждение смесителя вследствие гидроудара, расположенного в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес изъят>, является единственной причиной затопления квартиры по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята (ответ на вопрос 3). Могло произойти повреждение смесителя, установленного в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес изъят>, в результате гидравлического удара в системе водоснабжения. Причины и характер гидроударов исследованы в ответе на вопрос Номер изъят (ответ на вопрос Номер изъят). Определить точно, какая из возможных причин гидроудара послужила причиной повреждения картриджа смесителя в исследуемой квартире, невозможно по причине отсутствия специализированных методик (ответ на вопрос Номер изъят). Причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, произошедшего Дата изъята , относится к зоне ответственности управляющей компании (ответ на вопрос Номер изъят). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес изъят> после затопления составит 133 230 руб. (ответ на вопрос Номер изъят).

Оценив исследованные по делу доказательства, в том числе товароведческое исследование Номер изъят от Дата изъята , выполненное ООО «Контроль24», заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО33 Номер изъят от Дата изъята , дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную также экспертом АНО «Экспертный центр Урал» ФИО33 за Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции признал установленным, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее осуществление управляющей компанией обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, приведшее к повреждению картриджа смесителя в квартире ответчиков Грицевичей вследствие гидравлического удара в системе водоснабжения, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры ФИО1 и, как следствие, к причинению материального ущерба истцу.

При этом, отклоняя доводы ответчика ООО «Северное управление ЖКС» о надлежащем исполнении ими своих обязанностей как управляющей организацией, суд пришел к выводу, что каких-либо допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акт проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2023-2024 гг., заключение специалиста Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО14, реестр почасовой наработки общедомового прибора учета, предоставленный ПАО «Иркутскэнерго», журнал обходов теплопотребляющих установок водомерных узлов, суд отклонил в качестве надлежащих доказательств, при этом посчитав, что из их содержания не следует, что управляющей организацией в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, проводились какие-либо мероприятия, обеспечивающие работоспособность (ремонт, замена) оборудования водоразборного прибора, в частности крана (вентиля) на трубе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Также суд отметил, что ссылка ответчика ООО «Северное управление ЖКС» на дефект смесителя, возникший в результате длительного использования, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Такие выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, противоречащими нормам материального права и требованиям оценки доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона определяют гражданско-правовую ответственность при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего оборудования. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сети до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к сфере ответственности управляющей компании, за ним - к сфере ответственности собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 36, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 10, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункт 18 которого в отношении работ, выполняемых для надлежащего содержания системы отопления, устанавливает обязательность восстановления работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По обстоятельствам дела установлено, что залив помещения истца произошел из-за повреждения смесителя в вышерасположенной квартире. Причина залива определена экспертом ФИО33 в рамках проведенных судебных экспертиз, которым явился гидроудар в системе водоснабжения.

Вместе с тем, делая указанный вывод, эксперт ФИО33 в своем заключении ссылался на заключение эксперта ФИО15, проводившего досудебное обследование поврежденного смесителя.

Исследовательские части судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Номер изъят и дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Номер изъят, назначенной судом в связи с тем, что в первоначально проведенной по делу экспертизе имеются неясности в ответах на поставленные вопросы, также не содержат информации об осмотре экспертом смесителя (картриджа) и общедомового имущества (система горячего водоснабжения и тепловой пункт). В них отсутствует информация об исследовании экспертом смесителя (картриджа) и общего имущества многоквартирного дома.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО33 показал, что картридж осматривал только визуально, не разбирал, поскольку в материалах дела представлено досудебное заключение специалиста ФИО15 Не обследовал общедомовое имущество, в том числе элеваторный узел, поскольку не видел в этом необходимости, посчитав, что обследования квартир будет достаточно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что проведенные в рамках настоящего гражданского дела судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а именно их строительно-техническая часть, выполненные экспертом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО33, являются надлежащим относимым доказательством.

Также судом не учтено, что заключение специалиста ООО «Контроль24» ФИО15, полученное по результатам внесудебного товароведческого исследования Номер изъят, выполненного по поручению заказчика ФИО2, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия не может принять в качестве такого доказательства представленное товароведческое исследование, поскольку изложенные в нем выводы специалиста сделаны вне судебного разбирательства, без исследования материалов настоящего дела, кроме того специалистом исследовался только смеситель без каких-либо представленных на него документов.

При этом ни специалист ФИО15, ни эксперт ФИО33, несмотря на назначение повторной судебной экспертизы, систему горячего водоснабжения и тепловой пункт по адресу: <адрес изъят>, в том числе работоспособность запорной арматуры, документы управляющей компании по содержанию общедомового имущества - системы водоснабжения, журналы заявок и т.д. - не анализировали.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и актов их разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения нашли свое подтверждение доводы ООО «Северное управление ЖКС» о том, что при проведении судебной экспертизы представленный суду смеситель не исследовался, как и система горячего водоснабжения и тепловой пункт по адресу: <адрес изъят>, при этом для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО21

Согласно заключению указанного эксперта Номер изъят, составленного Дата изъята , причинами разрушения смесителя в квартире по адресу: <адрес изъят>, повлекшего затопление в <адрес изъят> указанного дома, произошедшего Дата изъята , явились естественный износ и ненадлежащее качество смесительного картриджа смесителя.

При проведении экспертизы экспертом производились осмотр и обследование объектов исследования (квартир и системы ГВС дома), смесителя.

Дополнительно экспертом через Иркутский областной суд истребован реестр заявок за период с Дата изъята по Дата изъята по строению <адрес изъят>.

При осмотре теплового пункта экспертом установлено, что доступ в индивидуальный тепловой пункт МКД, расположенный в подвале 2-го подъезда, осуществляется через вход на улице за 3-м подъездом. Разводка труб и установленные измерительные приборы, дополнительное оборудование и запорная арматура соответствуют схеме и фото теплопотребляющей установки МКД; на трубопроводах установлена защитная и регулировочная арматура.

В ходе осмотра установлено, что шаровые краны находятся в рабочем состоянии, позволяют плавно открывать и перекрывать подачу теплоносителя и воды в систему ХВС и ГВС.

По мнению эксперта, исходя из проведенного исследования, причинами разрушения корпуса смесительного картриджа могли стать совокупность факторов: низкое качество смесительного картриджа (достоверно установить качество смесительного картриджа не представляется возможным из-за отсутствия подтверждающих документов и информации: паспорта, инструкции по эксплуатации, товарного чека, сертификата соответствия и т.д.), накопленный физический износ смесительного картриджа; открытый (а вероятнее всего, не до конца закрытый) по горячей воде смеситель (смесительный картридж), что спровоцировало локальный гидроудар в точке разбора, так как имелась утечка воздуха из трубопровода, но сечения утечки воздуха не хватило, чтобы пропустить весь поток подошедшей горячей воды. При этом как такового «гидроудара» в системе ГВС не было, поскольку давление в системе не превышало допустимых пределов, о чем свидетельствует отсутствие разрушений труб и сантехприборов в других помещениях многоквартирного дома в этот период времени.

В комментариях эксперт отразил следующее:

- если бы смеситель был полностью закрыт, то локального гидроудара не произошло бы, т.к. в трубах стояка ГВС находился воздух (вероятнее всего, остаток горячей воды был просто слит жильцами нижних этажей), который выполняет роль амортизатора при включении подачи воды в систему;

- более того, подающий трубопровод стояка ГВС переходит в циркуляционный (обратка) трубопровод, где горячая вода через полотенцесушители циркулирует, т.е. система не является тупиковой;

- следует также учесть, что объект исследования расположен на этаже, где давление в трубопроводе ниже, чем в техническом подвале или на нижних этажах. На каждые 10 м. трубопровода давление падает на 0,1 МПа (1 атм). Поэтому в первую очередь от гидроудара должны были пострадать сантехприборы и арматура подвала и нижних этажей, расположенные ближе к открываемой задвижке подающего трубопровода системы ГВС.

Указанное эксперт ФИО21 повторил при опросе в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО9 о недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО21 самостоятельно извещал стороны о дате осмотра, вступал в контакты со сторонами по делу, истребовал дополнительные документы, высказывал свои выводы по экспертизе, в материалах экспертизы отсутствует поручение руководителя экспертной организации о проведении экспертизы эксперту ФИО21, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята проведение экспертизы поручено конкретному эксперту, на которого возложена обязанность известить стороны о дате проведения осмотра объектов исследования, что и было выполнено экспертом ФИО21

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (часть 3).

Согласно абзацу 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из содержания данной нормы следует, что не допускаются такие контакты эксперта со сторонами, если это повлекло за собой наличие сомнений в его заинтересованности в результатах проведения экспертизы.

Судебная коллегия, прослушав в судебном заседании выполненные ответчиком ФИО2 записи телефонного разговора ответчика с экспертом и аудиозапись осмотра, полагает, что оснований для наличия таких сомнений в данном случае отсутствуют, поскольку записи не содержат доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертизы.

Уведомлением, поступившим в Иркутский областной суд Дата изъята , ООО «Оценщик» в лице генерального директора ФИО10 просил суд уведомить стороны о назначении даты и места осмотра объектов исследования, обязать стороны обеспечить беспрепятственный доступ эксперта к объектам исследования, обязать собственников <адрес изъят> предоставить эксперту на осмотре и через суд документы на смеситель (кассовый или товарный чек, паспорт, сертификат соответствия, документы на его установку и т.п.), обязать ООО «Северное управление ЖКС» предоставить эксперту на осмотре и через суд журнал заявок жильцов <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята

Материалы дела не содержат сведений о том, что после назначения судом экспертизы какая-либо сторона имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействие, которое бы могло вызвать сомнение в его объективности.

Результаты судебной экспертизы судебной коллегией оцениваются наряду с представленными в материалах дела доказательствами, в том числе не принятыми во внимание судом первой инстанции: реестром почасовой наработки общедомового прибора учета, журналом обходов теплопотребляющих установок, водомерных узлов МКД, актом проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2023–2024 гг., а также поступившим в судебную коллегию реестром заявок за период с Дата изъята по Дата изъята Согласно указанным документам, при отключении системы ГВС расход воды в системе после 20:00 Дата изъята упал до 0,018 т и после 11:00 начал расти до 0,257 т к 12:00; резкого повышения давления в системе ГВС либо его повышения выше рабочего уровня зафиксировано не было. Иных разрушений системы ГВС в жилом доме также зафиксировано не было.

В связи с этим, а также тем обстоятельством, что заключение эксперта Номер изъят соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на непосредственном исследовании объектов экспертизы и материалов гражданского дела; какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения. Имеющиеся у сторон вопросы относительно экспертного заключения разрешены путем опроса эксперта ФИО21 в судебном заседании.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что действия собственников <адрес изъят> – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 находятся в причинной связи с возникшим для истца вредом, так как залив произошел в результате повреждения принадлежащего ответчикам имущества в отсутствие противоправных действий со стороны управляющей компании. Смеситель находился после первого перекрывающего крана от стояка ГВС, который не включается в состав общедомового имущества. Ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением, несут собственники квартиры. Между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде разрушения смесительного картриджа и залива помещения причинно-следственная связь отсутствует, что по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ООО «Северное управление ЖКС».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя его содержания. При рассмотрении дела установлена вина собственников в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, что ими не оспорено, в связи с чем ответчики являются лицами, обязанными возместить истцу причиненный от затопления материальный ущерб в равных долях.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представили надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

При таком положении решение суда в части взыскания ущерба с ответчика ООО «Северное управление ЖКС», причинная связь деятельности которого с повреждением имущества истца и вина в заливе не доказаны, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия полагает правильным определить равную долевую ответственность всех долевых собственников <адрес изъят> жилом <адрес изъят> пропорционально долям на нее. В таком же порядке распределяются между ними судебные расходы истца (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске к ООО «Северное управление ЖКС» отказать и взыскать причиненный ФИО1 материальный ущерб с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 133 000 руб., по 33 250 руб. с каждого. С учетом имеющегося в деле экспертного исследования АНО «Экспертный центр Урал», не опровергнутого ответчиками, в пользу истца пропорционально их долям в праве собственности на квартиру подлежат взысканию расходы на его проведение в размере 25 000 руб., по 6 250 руб. с каждого ответчика, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по 6 250 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 марта 2025 г. по данному гражданскому делу в части взыскания материального ущерба отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер изъят), ФИО3 (ИНН Номер изъят), ФИО4 (ИНН Номер изъят), ФИО5 (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 133 000 руб. по 33 250 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. по 6 250 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по 6 250 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Л. Малиновская

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.