Приговор № 1-89/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-89/2024

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 17 октября 2024 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юргамышского района Хомякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Медведевой Т.М.,

при секретаре Жуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящего в браке, не работающего, учащегося на 1 курсе в ГБПОУ «Варгашинский образовательный центр», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут 7 августа 2024 года у ФИО1, находящегося в движущемся автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на территории Юргамышского района Курганской области в границах от участка автодороги, расположенного от <адрес> по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут 7 августа 2024 года, находясь в вышеуказанном движущемся автомобиле по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Айфон 14», находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля, стоимостью 46800 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 46800 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Медведева Т.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хомяков С.В. заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Правовые последствия понятны. Исковых требований нет. Похищенное имущество ей возвращено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшей похищенного у нее сотового телефона.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, его возраст, признание им виновности и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и того, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и на условия жизни его семьи, он раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек – расходов, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Айфон 14» – считать возвращенными Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова