Апелляционное определение № 33-17742/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Астахова В.В. 61RS0017-01-2025-001175-15

дело № 33-17742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Гросс И.Н.

судей Петриченко И.Г., Быченко С.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевании, по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевании, указав, что с 09.04.2013 по 01.09.2023 он проработал в качестве подземного проходчика у ответчика. 20.06.2023 у него установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

19.07.2023 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия.

С 02.08.2023 ему впервые была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы № 19.

По вине ответчика, не создавшего безопасные условия труда, у него установлена утрата профтрудоспособности и инвалидность. В связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. АО «Шахтоуправление «Обуховская» ему выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 462 773,20 рублей, однако указанная сумма не компенсирует ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевания в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение суда не отвечает требованиями ст. 195 ГПК РФ, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом без анализа правовой позиции ответчика и представленных им доказательств, в связи с чем решение суда не отвечает требованиями ст. 195 ГПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу ответчиком была выплачена компенсация морального вреда 07.12.2023, тем самым работодателем была выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику. Предъявленный настоящий иск по истечении 1,5 года после получения истцом суммы компенсации морального вреда не содержит доводов о несоответствии положений коллективного договора действующему законодательству, в нем отсутствует указание о том, каким конкретно статьям Трудового кодекса РФ, Федерального законодательства не соответствует коллективный договор в части порядка и способа расчета компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения коллективного договора на период 2022-2024гг., апеллянт указывает на двойное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в соответствии с коллективным договором истцу была выплачена добровольно денежная компенсация морального вреда. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, напротив, произведено необоснованное повторное взыскание компенсации морального вреда в отсутствие между сторонами спора относительно размера компенсации морального вреда. Условия коллективного договора не давали суду полномочий по самостоятельному определению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, апеллянт указывает, что при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО «Шахтоуправление «Обуховская». Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период после установления степени утраты профессиональной трудоспособности, как и не представлено доказательств невозможности продолжать трудовую деятельность по причине заболевания.

Прокурором г. Зверево на апелляционную жалобу поданы возражения в которых указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Шахтоуправление "Обуховская" по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело в отсутствие истца рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие существенные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 09.04.2013 по 01.09.2023 истец работал в качестве подземного проходчика с полным рабочим днем под землей в шахте АО «ШУ «Обуховская». В данный период работы у ФИО2 диагностированы первые признаки профессионального заболевания, установлен диагноз профзаболевания, что подтверждается медицинскими документами.

19.07.2023 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях длительного воздействия физических нагрузок, нахождение в неудобной рабочей позе, а также учитывая стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет, из которых 8 лет 11 месяцев в АО «ШУ «Обуховская». Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы., т.е. профессиональное заболевание представляет собой хроническое или острое заболевание потерпевшего, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и такие профессиональные заболевания являются результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления.

Ранее у ФИО2 профессионального заболевания не было. Об этом свидетельствует запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в акте о профзаболевании; справка о проведенных медицинских осмотрах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2023.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 02.08.2023 у ФИО2 установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты трудоспособности вследствие профзаболевания, которое через год 18.06.2024 подтвердилось. 02.08.2023 бюро МСЭ № 19 помимо утраты трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

?Также из материалов дела следует, что в АО «ШУ «Обуховская» действует Коллективный договор, заключенный на период 2022-2024 года, который прошел уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития Ростовской области, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 9.3. Коллективного договора АО «ШУ «Обуховская», действующего в период получения травмы на производстве и установления степени утраты трудоспособности истцу, предусмотрено, что работодатель осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда, определяемую по указанной формуле.

Ответчиком 07.12.2023 г. произведена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда истцу в размере 462 773,20 рублей, расчет которой произведен по пункту 9.3 Коллективного договора на 2022-2024 годы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 212, 237, 9, 41 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в АО «ШУ «Обуховская», причинителем вреда здоровью истца, в данном случае, является ответчик, во время работы у которого у него установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из степени вины ответчика, в частности, информации изложенной в акте о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, конкретных показателей тяжести трудового процесса у каждого работодателя истца и воздействия на организм вредных производственных факторов, стажа работы истца в таких условиях, размера среднего заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, произведенной выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику, страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации. С учетом изложенного, а также характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. На основании ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Представленным в материалы дела актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 г., подтверждается, что при работе, в том числе на шахте АО «ШУ «Обуховская» ФИО2 подвергался воздействию на организм физических нагрузок, которые явились непосредственной причиной заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из степени вины ответчика, и с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельств получения профессионального заболевания, пришел к верному выводу, о размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиями ст. 195 ГПК РФ, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом без анализа правовой позиции ответчика и представленных им доказательств, о том, что судом не принято во внимание, что истцу ответчиком была выплачена компенсация морального вреда 07.12.2023, тем самым работодателем была выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, о том, что предъявленный настоящий иск по истечении 1,5 года после получения истцом суммы компенсации морального вреда не содержит доводов о несоответствии положений коллективного договора действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являются необоснованными, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Более того, действующий коллективный договор не исключает возможность истца обратиться в суд за компенсацией морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не согласился с суммой выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда и оспорил ее в судебном порядке, в связи с чем на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, определить размер компенсации отличный от размера, указанного в соглашении.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда, который выслушивает все доводы сторон и исследует представленные ими доказательства, оценивает их и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше норм.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 года.