Приговор № 1-63/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000481-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ува Удмуртской Республики 12 марта 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Увинского района Удмуртской Республики Коробейникова А.С., заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логинова В.П., представившего удостоверение № 1387 и ордер № 012209 от 06 марта 2024 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

28.01.2024 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 55 мин. у ФИО1, находящегося на участке местности в 25 метрах юго-восточнее от правого угла здания ***, расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером *** регион, без цели хищения, угон, принадлежащего Потерпевший №1, *** г.р.

28.01.2024 г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 55 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 25 метрах юго-восточнее от правого угла здания ***, расположенного по вышеуказанному адресу, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным номером *** регион, принадлежащем Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля за водительским сиденьем, действуя умышленно, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель, уехал на данном автомобиле с места совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Логиновым В.П. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Потерпевший №1, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, будучи уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения уголовного дела, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. Исковые требования на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 не заявлены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает пять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, состояние здоровья отца, имеющего хронические заболевания, которому ФИО1 оказывает помощь, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО1 от 28.01.2024 года содержащие информацию о совершении им инкриминируемого преступления, при условии вынесения органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела 30.01.2024 года, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и признает указанные объяснения ФИО1 явкой с повинной.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, суд так же признает смягчающими наказание ***7 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд так же учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, размер которого надлежит установить с учетом требований ст. 46 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру принуждения, в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 бумажных конверта с отрезками прозрачной липкой полимерной ленты, бумажную коробку с гипсовым слепком - уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по удмуртской Республике («Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 182101001, банк получателя: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России ***, БИК 049401001, расчетный счет 40***, ОКТМО Увинский муниципальный район: 94644000, код бюджетной классификации 18***, УИН ППУШ 18***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Шкляев