Решение № 12-400/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Балашиха

Судья Балашихинского городского ФИО6 <адрес> Дошин П.А., представителя по доверенности ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

17.10.2018г. в 13 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда VTX 1300С», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, так как ранее к ФИО5 ответственности по ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.264, 264.1 УК РФ ФИО2 не привлекался.

Таким образом, ФИО2 совершил ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде ФИО5 штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2. вину в совершении правонарушения не признает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО9 вину ФИО2 в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством без признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством и оснований для привлечения ФИО2 к ФИО5 ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Просил ФИО6 прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого ФИО5 правонарушения.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО2 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об ФИО5 правонарушении от 17.10.2018г., из которого следует, что 17.10.2018г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда VTX 1300С», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2018г., в соответствии с которым 17.10.2018г. в 13 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Хонда VTX 1300С» государственный регистрационный знак <***> в присутствии двух понятых отстранен от управления указанного транспортного средства, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.10.2018г., из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО2 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался; отказ заявлен инспектору ДПС ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 и подтверждается подписями понятых (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от 17.10.2018г., согласно которому 17.10.2018г. по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Хонда VTX 1300С», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответа не давал, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения игнорировал в присутствии двух понятых (л.д.2);

письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что в их присутствии ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 стал увиливать от ответа, требовать бумаги для обращения к нему как к гражданину РФ, всячески пытался избежать прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке (л.д.7,8);

протоколом о задержании транспортного средства от 17.10.2018г. и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, в соответствии с которыми 17.10.2018г. в 15час. 44мин. на <адрес> транспортное средство «Хонда VTX 1300С», государственный регистрационный знак <***> находившееся под управлением ФИО2, в присутствии двух понятых было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.5,6);

- объяснениями ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 17.10.2018г. он управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак <***> на <адрес> был остановлен инспектором ДПС за загрязненный номер, в ходе оформления протокола об ФИО5 правонарушении по данному факту инспектор ДПС сообщил о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он (ФИО2) не отказывался, попросил инспектора ДПС предъявить удостоверение личности, нагрудный знак и доверенность на право обращения к третьим лицам. На данную просьбу инспектор ДПС предъявил удостоверение, нагрудный знак и сообщил, что доверенности у него нет. На повторное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования он (ФИО2) ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование только после предоставления инспектором всех документов. Данный ответ инспектор расценил как отказ от прохождения освидетельствования и составил протокол об ФИО5 правонарушении, транспортное средство было эвакуировано (л.д.51-56);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, сообщившей ФИО6 о.том, что 17.10.2018г., в первой половине дня, ФИО2 управлял мотоциклом, она ехала вместе с ним в качестве пассажира. В <адрес> они были остановлены инспектором ДПС за грязные номера. В ходе оформления документов ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сообщил, что поедет проходить медицинское освидетельствование после предоставления инспектором ДПС полного комплекта документов. Все происходившее она снимала на видеокамеру мобильного телефона, о чем имеется видеозапись (л.д.51-56);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, сообщившего ФИО6 о том, что 17.10.2018г. ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему в присутствии двух понятых неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Прямого отказа от прохождения освидетельствований ФИО2 не выражал. Оформление всех документов по делу заняло длительное время. Такое поведение ФИО2 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.51-56);

материалом видеосъемки, представленной защитником ФИО14 по доверенности ФИО13, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором ДПС неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые ФИО14 согласился только после предъявления инспектором ДПС доверенности на право обращения к третьим лицам, что было расценено инспектором ДПС и понятыми как отказ от прохождения освидетельствования, в отношении ФИО2 составлены протоколы, от подписи в которых он отказался в присутствии понятых, процессуальные права и последствия отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 инспектором ДПС разъяснялись.

- карточкой водителя, справкой по ИБД-Ф и справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которым ФИО2 ранее к ФИО5 ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался (л.д.9-12)..

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, в силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение ФИО5 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья правильно пришла к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Требование инспектора ДПС, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у ФИО2, управлявшего транспортным средством, были выявлены признаки опьянения, при наличии которых он в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО15 ФИО6 ПРИ ФИО4 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ усматривается, что основанием привлечения к ФИО5 ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО5 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться при составлении акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и протокола о его направлении на медицинское освидетельствование у ФИО6 не имеется. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в его бездействии отсутствуют.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО2 доказанной.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО2 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО2 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к ФИО5 ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые ФИО2 в жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО2 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО5 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об ФИО5 правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья: Дошин П.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>