Апелляционное постановление № 1-35/2024 22К-1685/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Судья Михаленков Д.А. материал № 22к-1685/2024

№ 1-35/2024

УИД № 67RS0029-01-2024-000284-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Архиповой Е.А.,

подсудимого Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Р.В. в интересах подсудимого Р.Г. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года, которым подсудимому

Р.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (четыре преступления),

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до 29 декабря 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Архиповой Е.А. и подсудимого Р.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2024 года в Десногорский городской суд Смоленской области поступило уголовное дело в отношении Р.Г., В.В,, Р.Р. и П.В,.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 16 апреля 2024 года подсудимому Р.Г. в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев - до 29 сентября 2024 года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года подсудимому Р.Г. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца - до 29 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Р.В. считает постановление необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в нем не указаны основания продления срока содержания под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, такой, как подписка о невыезде, о чем в ходе судебного заседания ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что суд фактически не принял во внимание, что по делу допрошены все свидетели и потерпевшие, возможность воздействия на которых являлась одним из оснований избрания и продления меры пресечения. Обращает внимание, что Р.Г. 1 год и 11 месяцев находится под стражей, а последние полтора месяца все судебные заседания сводились к их отложению из-за полученных травм одного из подсудимых, что ведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, так как суд отказывается выделить уголовное дело в отдельное производство, несмотря на тяжесть полученных повреждений и длительность стационарного лечения. По мнению апеллянта, в судебном заседании не было предоставлено необходимых доказательств, свидетельствующих о необходимости продолжения изоляции Р.Г. от общества. Просит постановление отменить, избрав Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Р.Г. содержится под стражей на основании постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 21 октября 2022 года, в котором приведены основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Р.Г. в совершении четырех особо тяжких умышленных преступлений и преступления небольшой тяжести находится в производстве Десногорского городского суда Смоленской области, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Принимая решение о продлении Р.Г. срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, но и данные о личности подсудимого, ранее судимого, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего постоянного официального источника дохода, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, Р.Г. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не рассмотрел возможность избрания Р.Г. более мягкой меры пресечения, противоречат тексту обжалуемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание Р.Г. иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает сторона защиты, не будет достаточным для обеспечения его надлежащего поведения в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нахождение другого подсудимого по уголовному делу на стационарном лечении не является основанием для изменения меры пресечения Р.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания Р.Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении вопроса о мере пресечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2024 года в отношении Р.Г. о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова