Апелляционное постановление № 22-6224/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-51/2024

Судья Богданович С.П. Дело № 22-6224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ...........4 на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым с министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ...........10 взыскано 80 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного расследования.

Заслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, суд

У С Т А Н О В И Л :

не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ...........4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, в котором существенно снизить размер возмещения вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательствами, подтверждающими факт оплаты услуг представителя-адвоката, могут являться документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы, журнал учета доходов и расходов адвоката. Только в совокупности указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Считает, что судом первой инстанции недостаточно исследован, объем услуг по представлению интересов ...........10, оказанных ему защитником, в связи с чем, взысканная судом сумма возмещения вреда в виде оплаты услуг за представление интересов ...........10 не является документально обоснованной, кроме того является несоразмерной сложности уголовного дела, а также объему оказанных адвокатами услуг по представлению интересов заявителя, исходя из предоставленных заявителем доказательств.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы материалы уголовного дела, что является существенным нарушением УПК РФ.

Таким образом, полагает, что удовлетворенная в полном объеме обжалуемым постановлением взысканная сумма возмещения вреда за незаконное уголовное преследование в виде расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 80 000 рублей не является обоснованной, а также противоречит сложности уголовного дела, объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов заявителя, подтвержденному материалами уголовного дела, а также принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит пересмотру.

Считает, что заявленная ко взысканию сумма представляется чрезмерно завышенной. Заявителем не представлено обоснование необходимости уплаты суммы таких размеров адвокату, не учтена сложность дела, процессуальная активность адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ...........10 просит постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально, либо иными доказательствами.

С учетом положений ч. 2 ст. 13 УПК РФ и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям, в том числе, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Так, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 от .......... в отношении ...........10 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

.......... ...........10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании постановлений, вынесенных старшим следователем следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5

Постановлением Лазаревского районного суда ............ от .......... постановление старшего следователя ............ ............ ............ по Краснодарскому краю ...........5 от .......... о возбуждении в отношении ...........10 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, признано незаконным и необоснованным. |

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление Лазаревского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

.......... на основании постановления руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ...........6, вынесенное .......... старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 постановление о возбуждении уголовного дела ........ отменено.

Согласно представленным документам установлено, что .......... ...........10 произвел оплату в Лазаревский филиал ........ ............ ................ в размере 50 000 рублей за юридическую помощь согласно квитанции ................ от .......... (л.д. 7) по соглашению об оказании юридической помощи от .........., заключенному с адвокатом ...........7 (л.д. 145-146, 155).

.......... ...........10 произвел оплату в размере 30 000 рублей в адвокатский кабинет ...........8 за оказание юридических услуг по вопросу реабилитации согласно квитанции серии ЛХ ........ (л.д. 129) по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному .......... с адвокатом ...........8 (л.д. 128).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от .......... ........-О, положения пунктов 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно отнес указанные выше документы к поставленному ...........9 вопросу, в связи с тем, что из представленных заявителем документов прямо следует, что расходы в требуемой им к возмещению сумме были понесены в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него, а также в связи с рассмотрением его вопроса о реабилитации.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все решения, вынесенные в отношении ...........10 на основании которых у него возникло право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в полном объеме.

Вывод, сделанный судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ, устанавливающей, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи является обоснованным и правильным.

Согласно имеющему в материалах дела протоколу судебного заедания от .........., при вынесении решения судом первой инстанции исследовались как материалы процессуальной проверки ................ ........ от .......... в отношении ...........10, так и материалы настоящего дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения размера взысканной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 года, которым заявление ...........10 удовлетворено; с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ...........10 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования взыскано 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов