Приговор № 1-46/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 июня 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Шмелевой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саликова Т.С., представившего удостоверение №865 от 16 марта 2016г. и ордер №2285 от 18 мая 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>; на момент совершения преступления не судимого; на момент рассмотрения уголовного дела судимого:

- 14 февраля 2017г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; на 02 июня 2017г. отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 296 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1 в нарушении требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); абзаца 1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,0 промилле), будучи лишенный на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение после окончания срока лишения ФИО1 не получено, право управления транспортными средствами в установленном Законом порядке не восстановлено), 27.11.2016г. около 10 час. 10 мин., управляя принадлежащем его супруге Г. автомобилем <...>, относящимся к категории транспортных средств «В» и типу «легковая», двигался со скоростью около 60 км/ч по автодороге «<...> - р.<...>» в направлении р.<...>.

ФИО1, проезжая в вышеуказанное время прямой, горизонтальный участок автодороги «п.Ахуны - р.п.Золотаревка», 7 км. + 0 м., представляющий собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, пролегающий по территории Пензенского района Пензенской области, вне населенного пункта, нарушив требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ); абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учел дорожных условий (наличие на проезжей части слоя снега, наледи), а также интенсивность движения на вышеуказанной автодороге, своевременно не избрал безопасной скорости движения, которая бы позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля <...>, привел его в состояние заноса, не принял при этом возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения данной опасности в виде заноса, допустил его выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в результате чего, находясь на части дороги, предназначенной для встречного движения (на правой стороне дороги по ходу движения в сторону п.Ахуны) произвел столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля <...>, под управлением Е., перевозящего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Е. В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля <...>, Ф.И.О.1, водитель и пассажир автомобиля <...>, Е. и Е. получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №958 от 10.03.2017г., у Е. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой бровной области, подглазничная гематома справа, осаднение, рваная рана костей носа; закрытая травма грудной клетки - переломы 2-9 ребер слева, 7 ребра справа со смещением отломков, пневмоторакс слева.

Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также участвующая в судебном заседании потерпевшая Е. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, максимальное наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судимый, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.175-176, 202-203); <...>; состоит на учете в филиале по г.Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, отбывает наказание в ООО ЖЭУ-1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. (л.д.188); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д.196-197).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Е.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и мнение потерпевшей Е., просившей суд назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступление подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения ст.73 УК РФ, вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом не установлено.

При этом судом установлено, что у подсудимого не имеется заболеваний, препятствующих реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

14 февраля 2017г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. По состоянию на 02 июня 2017г. по данному приговору им отбыто наказание в виде обязательных работ сроком 296 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев, не отбыто.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г., и совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то подсудимому подлежит назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему неосторожное преступление средней тяжести, должно быть назначено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с частями 1-3 ст.75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2017г. наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <...>, переданный под сохранную расписку Г., оставить по принадлежности Г.;

- автомобиль «<...>, переданный под сохранную расписку Т., оставить по принадлежности Т. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий