Апелляционное постановление № 22К-792/2025 К-792/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

№ Судья первой инстанции: Савченко А.С.

№К-792/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД №RS0№-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.03.2025 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Клименко А.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей до 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, до задержания официально трудоустроенного в <данные изъяты> трактористом, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – ФИО5 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 97, п. 5 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее также – Постановление), отмечает, что материалы дела достоверных сведений, объективных данных, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от суда не содержат. Суд, принимая решение ограничился лишь формальным перечислением обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, без учета данных о личности подсудимого, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, отсутствие родственников и имущества, источников дохода за пределами Российской Федерации.

Приводя п.п. 37, 38 Постановления, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, свои выводы обосновал обстоятельствами, не предусмотренными законом, в частности непредоставлением технической документации, согласия собственника домовладения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в суд.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на основании ст. 255 УПК РФ был продлен впервые ДД.ММ.ГГГГ, который последовательно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым на 3 месяца, а всего на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве государственного обвинителя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совокупности с данным, имеющимися в материалах уголовного дела о его личности, его возраста, который является гражданином Российской Федерации, гражданства иностранного государства, имущества, источников дохода за пределами Российской Федерации не имеет, был официально трудоустроен в КФХ "Елена" трактористом, холост, на иждивении детей не имеет, ранее не судим, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно в основу принятого решения о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую – домашний арест, положен отсутствие в материалах дела правоустанавливающих и иных документов о домовладении, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", п. 37 которой гласит, что суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, к котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Так, материалы дела данных о собственнике жилого помещения, сведения о его характеристиках, содержащихся в соответствующей документации, представляемой компетентным органом, в том числе, технической, на которое ссылается сторона защиты, а именно: <адрес>, не содержат.

Привести суд к однозначному выводу о возможности изменения меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, имеющиеся в материалах дела данные не позволили. В свою очередь сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания, своим правом, обеспеченным принципом состязательности уголовного процесса, на предоставление дополнительных материалов в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимому, на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не имеется, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и подсудимым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.