Решение № 12-40/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №12-40/2018

32RS0032-01-2018-000767-87


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ходуновой О.Н.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Наш дом» - Ревковой Т.Е.,

защитника - Третьяк - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-И/17 в отношении ООО «Наш дом», которым данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением законный представитель ООО «Наш дом» Ревкова Т.Е. подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указала, что во всех постановлениях, вынесенных в отношении ООО «Наш дом», от ДД.ММ.ГГГГ №-И/13, №-И/14, №-И/15, №-И/16, №-И/17, вменено нарушение трудового законодательства, однако, в настоящее время предпринимаются все меры по устранению допущенных нарушений. Также выявленные нарушения образуют один состав административного правонарушения и поэтому административное наказание должно назначаться в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания. Постановления в отношении ООО «Наш дом были вынесены одним должностным лицом, по результатам проведенной одной проверки, но должностным лицом административного органа не были учтены положения ч.2 ст.4.4.КоАП РФ об объединении материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления. Оснований для многократного привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности по факту одной проверки, проходившей на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой составлен один акт проверки и выявлено бездействие юридического лица в области трудового законодательства, не имелось. Считает, что финансовое положение ООО «Наш дом» не позволяет выплатить административный штраф на общую сумму 645 000 рублей и считает его несоразмерным допущенному административному правонарушению и может превратить наказание в виде штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности. В связи с чем, руководствуясь правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд объединить постановления, вынесенные врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/13, №-И/14, №-И/15, №-И/16, №-И/17, в одно производство. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И/17, вынесенное в отношении ООО «Наш дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить в части наказания и назначить наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Наш дом» - Ревкова Т.Е. поддержала доводы жалобы и просила изменить вынесенное в отношении юридического лица постановление. Вместе с тем, в совершении вмененного административного правонарушения вину ООО «Наш дом» признает, раскаивается в содеянном, просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия и снизить размер административного штрафа.

Защитник Третьяк - ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, подробно их обосновав.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Распоряжением №-И от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Наш дом», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, с целью осуществления мероприятий по контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО «Наш дом».

Согласно протоколу об административном правонарушении №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 в отношении ООО «Наш дом», установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спецодежда работникам выдается не в полном объеме:

- в нарушение п. 240 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н электрогазосварщику ФИО5 не выданы шлем защитный или каска защитная со щитком, подшлемник под каску, очки защитные или макса защитная, пояс предохранительный со страховочной веревкой (работодателем не представлены документы, подтверждающие выдачу указанных СИЗ);

- в нарушение п. 110 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н кровельщику по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов ФИО6 не выданы каска защитная, подшлемник под каску, пояс предохранительный с канатом страховочным (работодателем не представлены документы, подтверждающие выдачу указанных СИЗ);

- в нарушении п. 115 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н слесарям-сантехникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не выданы жилеты сигнальные (работодателем не представлены документы, подтверждающие выдачу указанных СИЗ);

- в нарушение п. 2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № водителю ФИО17 не выдан жилет сигнальный;

- в нарушениие п. 2 приказа Минздравсоцразвития РФ ДД.ММ.ГГГГ № трактористу ФИО18 не выдан жилет сигнальный (работодателем не представлены документы, подтверждающие выдачу указанных СИЗ).

Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителем главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-И/17 о назначении административного наказания, которым юридическое лицо ООО «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.212 ТК РФ, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 года № 543н, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006 г. № 297, работники обеспечиваются спецодеждой.

В действиях ООО «Наш Дом» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, характеризуется и умышленной, и неосторожной формой вины. Необходимым основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является наличие вины юридического лица в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюдения требований действующего трудового законодательства, однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО " Наш дом" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Установлено, что указанное правонарушение напрямую влияло на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягало на безопасные условия и охрану труда.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что все исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства вины ООО «Наш дом» отвечают критериям относимости и допустимости, их анализ и оценка, проведённые должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ позволили прийти к правильному выводу о виновности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Подлежат отклонению доводы законного представителя и защитника юридического лица об объединении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. В связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Фактические обстоятельства дела и виновность в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Как видно из материалов дела в обоснование доводов о снижении штрафа представлены документы о финансовом положении предприятия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, принимаемые во внимание: вмененные нарушения устранены, уплата штрафа в размере, определенном в постановлении, затруднит деятельность общества, ухудшит его материальное и финансовое положение, приведет к сокращению рабочих мест, поэтому согласно ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить обжалуемое постановление путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, но в пределах установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, постановление Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-п, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то, что ООО «Наш Дом» ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 65000 рублей.

В остальной части постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-И/17 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ревковой Т.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Судья Л.И. Изотова