Приговор № 1-110/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

дело 1-110/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 июня 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Фоминой М.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кирилловой М.А., а также с участием потерпевшего Д.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу:,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 мая 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу:, с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского ОВППС отдела МВД России по Д.А.Г., выраженной в применении мер обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, осознавая, что последний находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выраженных в пресечении административного правонарушения, совершенного ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, действующего в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», согласно которым, основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение совершения преступлений и административных правонарушений, а также во исполнение п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального Закона, согласно которым, сотрудник полиции имеет право и обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, то есть находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, понимая общественно опасный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве мотива совершения преступления желание избежать административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, действуя публично в присутствии сотрудников сотрудника наряда ГЗ ОВО филиала по (УВО ВНГ России по) Д.А.Н. и И.А.А., осознавая публичный и унизительный характер своих действий - высказываний, высказал в адрес Д.А.Г.., выражения содержащие отрицательную оценку личности последнего в неприличной форме, используя для этого неприличные высказывания употребляемые в грубом просторечии, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для здоровья последнего, умышленно применил насилие в отношении Д.А.Г., не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кистью правой руки сжатой в кулак в область лица потерпевшего, в результате чего причинил Д.А.Г. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: кровоподтека лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинило вреда здоровью Д.А.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника и после консультации с нею, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду потерпевшим представлено соответствующее заявление.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д.л.д. 152-153), не женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 159), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 159), является ветераном боевых действий (л.д.л.д. 144-152), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанных преступлений, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого им преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, а также с учётом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в отношении ФИО1 в размере 2 200 рублей, из которых 1 650 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 550 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении ФИО1 в размере 2 200 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык