Апелляционное постановление № 22-6685/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 4/1-167/2020

Судья Варфоломеев А.А. № 22-6685/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В. с участием осужден-ной Прыгуновой Т.Н., посредством использования линии видеоконференц-связи, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Прыгуновой Т.Н. на постановление Азовского город-ского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, которым в удов-летворении ходатайства осужденной

Прыгуновой Т.Н., 12.09. 1989 года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 07.05.2019 года Прыгунова Т.Н. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22.10.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 09.01.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи-ма. Зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 11.03.2019г. по 24.07.2019г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Начало срока: 11.03.2019 года. Конец срока: 03.10.2021 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

26 октября 2020 года Азовский городской суд Ростовской области вынес постановление, которым ходатайство осужденной ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает вынесен-ное постановление суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на Пос-тановление ВС РФ от 21.04.2009 года указывает, что суд отказал в удовлетво-рении ее ходатайства по основаниям не основанным на законе. Считает, что суд не учел имеющиеся поощрения, данные о личности, в том числе состоя-ние ее здоровья, поведение за весь период отбывания наказания. После выне-сения постановления она получила еще одно поощрение. Суд в постановле-нии не указывает конкретных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, оно носит формальный характер. По мнению осужденной, постановление вынесено без надлежавшей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 79 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрайон-ного прокурора Дзюба А.А. принес возражения, в которых полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постанов-ление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддер-жала доводы жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Нестеров А.А. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сто-рон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности со-вершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотре-ние ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном осво-бождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобожде-ния ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд пер-вой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал ее мнение, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания ею наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Пры-гунова Т.Н. отбыла установленный законом срок по истечении которого, воз-можно применение условно-досрочного освобождения.

За все время отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее пове-дение и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений не допускала, добровольно возместила ущерб причиненный преступлением.

Суд принял во внимание мнение администрации колонии, поддержав-шей ходатайство осужденной и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобожде-нии и счел, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденной, ранее судимой 6 раз, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденной в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобожде-ния.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляцион-ной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуж-денной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев