Апелляционное постановление № 22-280/2024 22-280/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Ургадулов С.В.

Дело №22-280/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 29 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием:прокурораосужденногопотерпевшейпотерпевшейпредставителя потерпевшихпредставителя МАУ «Элистинский городской транспорт»

- Кикенова Д.В., - ФИО2, - ФИО3, - ФИО1, - Потерпевший №4, - Потерпевший №6, - ФИО4, - Представитель гражданского ответчика,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших Представитель потерпевших на постановление и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Одновременно исковые требования потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший№1, Потерпевший№2, Потерпевший№3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №9 и действующего в их интересах представителя ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МАУ «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда в пользу: - Потерпевший №4 в размере <данные изъяты> рублей; - Потерпевший №5 - <данные изъяты> рублей; - Потерпевший №6 - <данные изъяты> рублей; - Потерпевший№1 - <данные изъяты> рублей; - Потерпевший№2 - <данные изъяты> рублей; - Потерпевший№3 - <данные изъяты> рублей; - Потерпевший №7 - <данные изъяты> рублей в лице законного представителя ФИО22; - Потерпевший №8 - <данные изъяты> рублей в лице законного представителя ФИО22; - Потерпевший №9 - <данные изъяты> рублей в лице законного представителя Потерпевший №4; - Потерпевший №10 - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №9 и действующего в их интересах представителя ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме и с МАУ «<данные изъяты>» в пользу: - Потерпевший №4 в счет возмещения расходов на похороны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на медикаменты денежные средства в размере <данные изъяты>.; - Потерпевший №5 в счет возмещения расходов на похороны денежные средства в размере <данные изъяты>.; - Потерпевший №10 в счет возмещения расходов на медикаменты денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 года удовлетворено частично заявление представителя потерпевших Представитель потерпевших о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и за счет федерального бюджета возмещены Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший№1, Потерпевший№2, Потерпевший№3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №9 в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, доводы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6 и их представителя потерпевших ФИО4, поддержавших жалобы, мнения осужденного ФИО1, представителя МАУ «<данные изъяты>» Представитель гражданского ответчика и прокурора ФИО15, просивших приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>0» с пластинами регистрационного знака «<данные изъяты>», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту движения № <адрес>, двигался по проезжей части ул.ФИО16 <адрес> Республики Калмыкия со скоростью не более 20 км/ч. на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, совершил маневр поворота направо на <адрес> Республики Калмыкия, после чего на регулируемом пешеходном переходе <адрес> Республики Калмыкия, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 1.3, абзаца 2 пункта 10.1, пункта 8.1, пункта 13.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО17, переходившую проезжую часть <адрес> в районе <адрес> Республики Калмыкия по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, по направлению с востока на запад.

В результате пешеход ФИО17 получила следующие повреждения: в области головы и шеи: рана на лбу больше слева (1); кровоизлияние в мягких тканях головы левой теменной области с захватом затылочной области; перелом основания черепа, перелом лобного отростка, верхней челюсти слева, перелом костей носа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности левой лобной и теменной долях; кровоизлияния в стволе головного мозга; отрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга. В области туловища – ссадины на груди в проекции тела мечевидного отростка (1), на правой боковой поверхности туловища с захватом наружной поверхности правого бедра (множество); рана в проекции лонного симфиза, справа выше больших половых губ (1); перелом тела грудины на уровне третьего межреберья, множественные двусторонние переломы ребер: справа 2-6 по среднеключичной линии, 2-9 по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 3-5 ребер; слева 2-5 по среднеключичной линии, 6-10 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне 6-10 ребер, отрыв головки 4-го ребра слева; множественные кровоизлияния в мягких тканях на уровне поврежденных ребер; множественные кровоизлияния под плевру обоих легких; множественные двусторонние разрывы легких по задним поверхностям; разрыв сердечной сорочки по передней поверхности; поперечный разрыв передней поверхности восходящей части дуги аорты; множественные разрывы капсулы печени, перелом верхней ветви лонной кости слева; в области конечностей – ссадины на тыльной поверхности правой кисти (множество); кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (множество); рана на передне-внутренней поверхности правого бедра с захватом правого коленного сустава (1); перелом левой плечевой кости в верхней трети, перелом локтевого отростка левой локтевой кости, множественные кровоизлияния и размозжение мышечной ткани на уровне переломов. Вышеуказанные повреждения в области головы, туловища и конечностей образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые незадолго до смерти, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) привели к развитию массивной кровопотери, смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее для жизни состояние. Между всеми повреждениями и смертью ФИО17 имеется прямая причинная связь. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии, в варианте наезда автобуса на пешехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представитель потерпевших Представитель потерпевших подал апелляционные жалобы, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленным приговором, и просит его изменить: - назначить ФИО1 боле строгое наказание; - гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с МАУ «<данные изъяты>» в пользу потерпевших по <данные изъяты> рублей каждому; постановление суда от 15 мая 2025 года изменить и удовлетворить процессуальные издержки и выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших в размере <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование указал, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким, поскольку суд без должной оценки всех обстоятельств дела принял такое решение. Обращает внимание, что суд не учел характер, интенсивность, необратимость, глубину, продолжительность и степень нравственных страданий потерпевших, которые связаны с потерей здорового, дееспособного и законопослушного гражданина, являющейся матерью, сестрой и бабушкой, а именно опорой в их жизни. Суд не привел убедительных мотивов и не обосновал свой вывод, что общая сумма взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является достаточной. Кроме того, в приговоре не отражено, что послужило основанием для уменьшения суммы гражданского иска. Не приняты во внимание судом справки о консультации школьного психолога, консультационные листы у неврологов, психиатров, клинических психологов, терапевта, рецепты, кассовые чеки, свидетельствующие об эмоциональном состоянии и посттравматическом расстройстве, депрессии потерпевших. Более того, потерпевшие и их несовершеннолетние дети не обладают юридическими знаниями, в связи с чем вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО4, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 22 апреля 2025 года и чеками в получении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Так, представитель потерпевших провел устные консультации доверителей и предварительный анализ ситуации, разработал правовую позицию и юридическую аргументацию, ознакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства в судебном заседании, составил и подал исковые заявления и уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях. Считает, что процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших и гражданских истцов ФИО4 подлежали выплате в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших Представитель потерпевших директор МАУ «<данные изъяты>» ФИО18 просил отказать в удовлетворении жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО26 (ФИО27) М.А., потерпевшего Потерпевший №5, потерпевшего Потерпевший№1, потерпевшей Потерпевший №6, потерпевшего Потерпевший№3, потерпевшего Потерпевший№2, потерпевшей Потерпевший №9; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и фотоблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и фотоблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований пунктов п.п.1.3, абз.2 п.10.1, п.8.1, п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он совершил наезд на ФИО17, переходившую проезжую часть <адрес> в районе <адрес> Республики Калмыкия по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Между наступившей смертью потерпевшей и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО17, что подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем, квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью, органами предварительного расследования ФИО1 не вменялся, каких-либо сведений о совершении ФИО1 данных действий в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака - причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, судебной коллегией признается технической ошибкой, не повлиявшей на принятие законного и обоснованного решения.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> лет, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, со средним специальным образованием, работал водителем МАУ «<данные изъяты>» и имеет постоянное место регистрации и жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, принес потерпевшим извинения, в счет компенсации морального вреда перечислил потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по <данные изъяты> рублей каждому, потерпевшим Потерпевший№3, Потерпевший№1, Потерпевший№2, Потерпевший №6 по <данные изъяты> рублей каждому, а также перечислил потерпевшему Потерпевший №5 100 <данные изъяты> рублей в счет расходов похорон ФИО17, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд признал: пожилой возраст; отсутствие судимости; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; признание вины; раскаяние в содеянном; дал отрицательную оценку своим действиям; принял активные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для назначения и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.531 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания подсудимому не учел мнение потерпевших о применении наказания в виде реального лишения свободы является несостоятельным, так как положения ст.6, 60 УК РФ не содержат такого основания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. №2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории средней тяжести.

Суд обоснованно пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что преступление совершено по неосторожности, принял во внимание данные о личности осужденного – его положительную характеристику, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер в ходе судебного следствия к частичному возмещению причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет расходов на похороны ФИО17

Таким образом, наказание ФИО1, назначенное в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, соответствует требованиям, изложенным в ст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы потерпевших о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания признаются несостоятельными. При этом, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на причинение в результате действий ФИО1 тяжкого вредя здоровья двум лицам, не влечет за собой снижение назначенного ему наказания, поскольку указанные действия осужденному не вменялись и являются технической ошибкой.

Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому причинен вред преступлением, может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

По настоящему делу установлено, что преступлением причинен моральный вред потерпевшим - родственникам погибшей ФИО17, которые обратились с исковым заявлением о компенсации им нравственных страданий, причиненных в результате вреда здоровью и смерти матери, сестры и бабушки по <данные изъяты> рублей каждому на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАУ «<данные изъяты>» и осуществлял пассажирские перевозки, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, к участию в деле судом правомерно был привлечен в качестве гражданского ответчика владелец источника повышенной опасности - МАУ «<данные изъяты>», представителю которого были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предоставлена возможность приведения доводов относительно заявленных к ним требований. Предоставленной возможностью МАУ «<данные изъяты>» воспользовалось, приведя свои доводы, в которых подробно изложило свою позицию относительно исковых требований потерпевших.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков и взыскании сумм компенсаций морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом определялся с учетом положений ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и обстоятельств его причинения и наступивших последствий. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал, что именно было учтено при определении данного размера, исходя из каких факторов и обстоятельств, им определен размер компенсаций, подлежащих взысканию в пользу каждого из потерпевших, который с учетом требований разумности и справедливости снижен по сравнению с заявленными потерпевшими суммами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации в размере по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевших, суд учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий и переживаний, степени родства, иных обстоятельств, указанных в законе, а также содержащихся в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен, в том числе, исходя из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения взысканной с МАУ «<данные изъяты>» в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда также достаточно мотивированы, обоснованы и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении процессуальных издержек, учитывал личность, имущественное положение и состояние здоровья осужденного ФИО1

Так, ФИО1 достиг пожилого возраста - <данные изъяты> лет, является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>., иных доходов не имеет, в связи с назначением наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничен в возможности продолжить выполнение трудовой функции водителя по предыдущему месту работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя потерпевших ФИО4 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему.

Так, исходя из характера совершенного преступления, длительности судебных заседаний, количества судебных заседаний (8), с учетом оглашения приговора, процессуальных действий представителя 10 потерпевших, которые имели идентичную позицию в рамках одного уголовного дела, состоящего из 2 томов, признании вины ФИО1, суд первой инстанции верно посчитал, что требования представителя потерпевших о компенсации расходов на оплату его услуг за счет средств федерального бюджета каждому из десяти потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда представителя ФИО4, участвовавшего в качестве представителя 10 потерпевших, с учетом разумности и справедливости верно определены судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей каждому потерпевшему.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 года и постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2025 года о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов