Решение № 12-174/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-174/2026

УИД 91RS0014-01-2026-000121-80

Дело № 12-174/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

26 марта 2026 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (<адрес>) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 37000 (тридцати семи тысяч) рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (<адрес>) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 37000 (тридцати семи тысяч) рублей.

Данным постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г/н №, совершил наезд на группу пешеходов, стоящих на правой обочине по ходу его следования, ФИО4 и ФИО9, после чего ФИО1 на транспортном средстве ВАЗ, не остановившись, продолжил движение и, остановившись на расстоянии 200 м от места наезда покинув автомобиль, скрылся с места совершения ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что извещение о явке в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении и его копию он не получал, о чем нет никаких доказательств в материале об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает о том, что суд не дал юридическую оценку приведенным им доводам его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали, доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, фактически указав те же доводы, которые были изложены в поданной жалобе.

Потерпевший ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 (далее - Инспектор) в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г/н №, совершил наезд на группу пешеходов, стоящих на правой обочине по ходу его следования, ФИО4 и ФИО9, после чего ФИО1 на транспортном средстве ВАЗ, не остановившись, продолжил движение и, остановившись на расстоянии 200 м от места наезда покинув автомобиль, скрылся с места совершения ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения Бородавкой А.Н. административного правонарушения;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, допустил выезд на правую обочину по ходу своего следования и придомовую территорию у <адрес>, где совершил наезд на группу пешеходов ФИО4 и ФИО9;

- постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н № совершил наезд на группу пешеходов, стоящих на правой обочине по ходу его следования ФИО4 и ФИО9, не остановившись, продолжил движение и, остановившись на расстоянии 200 м от места наезда покинув автомобиль, скрылся с места совершения ДТП. В результате ДТП пешеходу ФИО9 причинены травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью;

- постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о соединении указанных уголовных дел в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу номера;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, с участием специалиста ФИО8 осмотрен участок автодороги по <адрес>, а также расположенные на нем автомобиль ВАЗ 2109 г/н № и питбайк «OSAKA», в ходе которого изъяты автомобиль ВАЗ 2109 г/н № и питбайк «OSAKA»;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО1 Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на сигаретном окурке, произошли от ФИО1 Эпителиальные клетки (объекты № №, 5), обнаруженные на рулевом колесе и рукояти рычага коробки переключения передач, произошли от ФИО1 и неизвестного лица;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого эпителиальные клетки (объекты № №, 2 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаруженные на «смыве с поверхности рулевого колеса», «смыве с поверхности ручки коробки передач», произошли от ФИО1 и неизвестного лица;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий две папки «Школа Ленинское» и «Магазин». При воспроизведении видеофайла №» в папке «Школа Ленинское» видеозапись осуществляется в ночное время суток, в левом верхнем углу имеется дата 09082025. Вдоль забора школы проходит мужчина, одетый в футболку с коротким рукавом, шорты и светлые кроссовки, который идет шаткой походкой. При воспроизведении видеофайла «№» в папке «Магазин» видеозапись осуществляется в ночное время суток, в левом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. На тротуаре у здания магазин появляется мужчина, одетый в футболку с коротким рукавом, шорты и светлые кроссовки, среднего роста худощавого телосложения, волосы темные, держит руки в карманах шорт. При воспроизведении видеофайла №» в папке «Магазин» видеозапись осуществляется в ночное время суток, в левом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. В кадре площадка перед магазином, появляется мужчина, одетый в футболку с коротким рукавом, шорты и светлые кроссовки, который разговаривает по телефону. При этом слышен его разговор и фразы, которые он говорит: «Я угнал машину, попал в аварию, сбил ребенка».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО4 причинена сочетанная травма тела: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; - закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом медиального мыщелка и медиального надмыщелка левой бедренной кости (перелом дистального эпифаза бедренной кости), гемартроз левого коленного сустава; - кровоподтеки и ссадины дела. Характер и локализация повреждений позволяют считать, что сочетанная травма тела могла быть причинена в результате травматических воздействий тупых предметов, возможно, у пешехода при наезде (столкновении) легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Сочетанная травма тела могла быт причинена, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ Сочетанная травма тела перелом дистального эпифаза бедренной кости вызвала длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и причинила средней тяжести вред здоровью;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого участвующие ФИО9, ФИО4 и ФИО10 показали, каким образом на участке автодороги, расположенном вблизи <адрес> был совершен наезд автомобилем на ФИО4, в результате которого причинено телесное повреждение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выполнение водителем ВАЗ 2109 г/н № Бородавкой А.Н. требований п. 10.1 (абзац 1), п. 9.9 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения предупреждало выезд на правую по ходу движения обочину и обеспечивало предотвращение наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО4, которые находились за пределами проезжей части справа на обочине по ходу движения вышеуказанного автомобиля;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории возле <адрес> он стоял с друзьями и общался. Затем услышал звук одновременного нажатия на педаль тормоза и газа и громкий звук удара, повернув голову, увидел автомобиль, который двигался со светом и тащил за собой мотоцикл, после чего он почувствовал сильный удар в область головы и грудной клетки. После удара автомобиль потащил его за собой и, протащив вперед, он слетел с него и упал на дорогу. Он находился в шоковом состоянии, встал и прошел на придомовую территорию, где почувствовав сильную боль в ноге, упал и лежал до приезда скорой медицинской помощи. Виновник ДТП с ним не встречался, не извинялся и помощи не предлагал;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 12.12.22025 г., согласно которому он пояснил, что человек, запечатленный на видеозаписи с камер видеонаблюдения вблизи ДТП, похож на человека, которого он видел после ДТП возле автомобиля ВАЗ 2109, он похож по росту и телосложению. При этом данный человек на видеозаписи похож на Бородавку А.Н.;

- протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката Ткаченко В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя к магазину, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, подходил к автомобилю, дергал за ручки дверей, возможно, дотрагивался до руля и коробки передач. На видеозаписи возле магазина «Гламур» изображен он, был одет в шорты;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 2109 г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности вышеуказанных доказательств.

Представленные в дело доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 Инспектором не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 извещение о явке в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении не получал, о чем нет никаких доказательств в материале об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, согласно которому усматривается, что письмо отправителя ОМВД России по <адрес> Республики Крым вручено ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1 /л.д. 78/.

Доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно и оснований для изменения постановления судьи в этой части не имеется.

Доводы жалобы в обоснование отмены постановления судьи в части назначенного административного наказания не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (<адрес>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 37000 (тридцати семи тысяч) рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут