Решение № 2А-461/2021 2А-461/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-461/2021

УИД 38RS0027-01-2021-000552-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-461/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» незаконным и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1491/2020 от 17 сентября 2020 года, выданного судебным участком №114 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления поступила в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, центр занятости населения, пенсионный фонд, ИФНС, АО «Росреестр», в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД, военкоматы, в страховые компании, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»"; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, ООО «СААБ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1491/2020 от 17 сентября 2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Административный ответчик - старший судебный пристав Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Чунского РОСП; исковые требования не признала, указав, что по данному исполнительному производству бездействия допущено не было, все необходимые действия были предприняты в установленный срок.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №114 Чунского района Иркутской области №2-1491/2020 от 17 сентября 2020 года с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СААБ» суммы долга в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые органы с целью отыскания имущества должника. Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество в собственности ФИО3 отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, счета в кредитных организациях на ее имя имеются в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеназванных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>; на учете в ЦЗН не состоит, не трудоустроена, доход состоит из случайных заработков. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административным ответчиком не оспаривается.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, осуществляла выход по месту жительства должника с целью отыскания ее имущества, ограничила право должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

С учетом изложенного, административное исковое требование ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца на не своевременность направления запросов в банки, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД и иные организации поименованные в описательной части искового заявления, являются голословными, опровергаются представленными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Что касается ссылки заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не привлечении к ответственности сотрудников организаций, несвоевременно давших ответов на запросы, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным истцом не указано конкретно, какая из организаций допустила несвоевременность предоставления сведений и каким образом это привело к нарушению прав истца.

Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения к ответственности сотрудников организаций, административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены фактом не возбуждения дела об административном правонарушении и не представил этому доказательства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решается самостоятельно при наличии совокупности обстоятельств, в пределах предоставленных законом полномочий, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данных требований представителя ООО "СААБ".

В соответствии с частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на начальника Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и истребовании у взыскателя исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Шурыгина