Апелляционное постановление № 22-536/2023 22К-536/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Киячко А.С. Дело № 22–536/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 22 марта2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Сагий А.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Ч..,

защитника – адвоката Игумнова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Игумнова О.А.на постановление Неманского городского суда Калининградской области от 1 марта 2023 года, которым

Ч., ДД.ММ.ГГГГ в п.Илюшино Нестеровского района Калининградской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 3 апреля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ч.. с использованием системы видео-конференц-связи, защитника Игумнова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении 3 декабря 2022 года покушения на кражу в крупном размере и незаконном хранении огнестрельного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме того, подозревается в угрозе убийством Ч. по ч.1 ст.119 УК РФ.

6 декабря 2022 года Ч.. был задержан по подозрению в совершении преступлений, а 8 декабря 2022 года Центральным районным судом г.Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 21 февраля 2023 продлен до 4месяцев суток, то есть до 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Игумнов О.А.считает постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Считает, что доводы следователя о возможности совершения Ч.указанных в ст.91 УПК РФ действий ничем объективно не подтверждены. Полагает, что судом в должной степени не учтены все данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и источника дохода, нахождение на иждивении детей, положительная характеристика с места проживания, отсутствие намерений и возможности скрываться, оказывать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства. Считает, что суд не мотивировал невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения постановления судьи.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ч.. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ч. под стражу, изменились в такой степени, что необходимость в ней в настоящее время уже отпала, из материалов дела не усматривается.

Ч. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для продолжения уголовного преследования в настоящее время, суду были представлены, а вопрос о доказанности и квалификации содеянного не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы суд сделал обоснованный вывод, что расследование уголовного дела требует дополнительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных мероприятий, в том числе длительных экспертиз за пределами Калининградской области. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы.Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок судом проверена, и сделан обоснованный вывод, что срок следствия продлен по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Ч.., данные о его личности, что в своей совокупности подтверждает обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о возможности обвиняемого воспрепятствования производству по делу и продолжения преступной деятельности в случае избрания более мягкой меры пресечения.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел.

Наличие у Ч.. места жительства и семьи, не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае его нахождения под домашним арестом.

Сведений о том, что Ч..по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неманского городского суда Калининградской области от 1 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Игумнова О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья