Апелляционное постановление № 22К-315/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Л. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого М.,

его защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мейбуллаевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мейбуллаева Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу основанием для продления срока содержания под стражей не является, следствие ведется неэффективно, расследование уголовного дела не представляет особую сложность. Доказательств, свидетельствующих о том, что в условиях более мягкой меры пресечения М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд не учел, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительство и работы, признал вину и готов сотрудничать со следствием. Просит постановление отменить и избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мейбуллаеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения М. под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного легального источника дохода, его знакомства со свидетелем вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения он может оказать давление на свидетеля, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, независимо от отсутствия у М. судимости, наличия постоянного места жительства и нелегального дохода, суд обоснованно указал на невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствует сторона защиты.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом значительного объема следственных действий, проведения ряда экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы, заключение по которой до настоящего времени не получено по объективным причинам, суд пришел к правильному выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Судом проверен объем выполненных и планируемых следственных действий, направленных на окончание расследования, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении М. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко