Приговор № 1-272/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-272/2020

Дело № 1-272/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001337-13


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В., ФИО3,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №4 по Рудничному району г. Кемерово» ФИО4, представившей удостоверение №105 от 03.12.2002 и ордер №261 от 07.04.2020,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого:

1). 12.03.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч 1ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-освобожден 09.11.2015 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2015,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО6, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 марта 2020 года, ФИО5, находясь около автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись невнимательностью, находящегося в сильном алкогольном опьянении потерпевшего ФИО6, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, поднял со снега возле водительской двери вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил, чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 15 марта 2020 года, ФИО5, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № припаркованному около дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- автомобильную магнитолу марки «Soundmax» стоимостью 500 рублей;

- сабвуфер марки «Pioneer» стоимостью 7000 рублей,

а всего похитил чужое имущество на общую сумму 7 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО5 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал. Утверждал, что когда он открыл дверь автомобиля, в котором находился потерпевший, то увидел сабвуфер и магнитолу, решил похитить их, когда потерпевший уйдет. Далее увидел на снегу возле автомобиля сотовый телефон, предположил, что он принадлежит потерпевшему, решил его похитить. В дальнейшем, спустя 15 минут вернулся к автомобилю, где уже никого не было, и похитил из автомобиля сабвуфер и магнитолу.

Из показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что … проходя по <адрес>, мимо <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль Ваз «2104» в кузове темного цвета … Он увидел, что за рулем автомобиля сидит его знакомый ФИО6… он открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, понял, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. … Он спросил у ФИО6, как у него дела, ФИО6 ответил ему что-то невнятное… Он закрыл водительскую дверь, обратил внимание, что на белом снегу лежит предмет черного цвета, он взял данный предмет, это оказался мобильный телефон марки «Samsung»…, понял, что телефон принадлежит ФИО6 … В этот момент у него возник умысел тайно похитить данный мобильный телефон…., он забрал телефон, положил его к себе в карман… Решил чуть позже еще вернуться к машине, чтобы что-нибудь еще украсть из нее, понимал, что при ФИО6 он похитить что-либо из автомобиля не сможет, так как тот его заметит. Направился домой…., где оставил сотовый телефон и примерно через 20-30 минут решил вернуться, посмотреть не ушел ли Вячеслав, чтобы еще что-нибудь украсть из автомобиля (т.1 л.д.129-132).

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает показания на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они первичные, даны спустя непродолжительный промежуток времени, а к показаниям в судебном заседании, суд относится критически, так как подсудимый в судебном заседании, занимал не последовательную позицию, относительно возникновения умысла на хищение сабвуфера и магнитолы, и расценивает такие показания как способ защиты.

Кроме показаний подсудимого виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 15.03.2020 находился в своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что к нему в это время подходил подсудимый, с которым он был знаком, и спрашивал помощи, он сказал, что не надо. Показал, что не видел, как потерпевший поднимал возле автомобиля его мобильный телефон. Когда выходил из автомобиля, то сабвуфер и магнитола находились в багажном отделении автомобиля, содержание которого просматривалось из салона, в связи с особенностями конструкции автомобиля, автомобиль оставил открытым, так как тот не закрывался на ключ. Показал, что причиненный ущерб является для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 тысяч рублей, на иждивении находятся супруга и ребенок, что впоследствии сотрудниками полиции ему были возвращены мобильный телефон и магнитола, а ущерб в размере 7 тысяч рублей, в дальнейшем был в полном объеме возмещен подсудимым, не настаивал на строгом наказании. Не возражал против снижения стоимости мобильного телефона до 10 тысяч рублей с учетом его износа и повреждений на корпусе.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым… у него есть знакомый по имени ФИО5., общаются с ним редко, знакомы с ним около 10 лет, так как проживают в одном районе г. Кемерово. В середине марта 2020 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что тот нашел где-то около какого-то автомобиля мобильный телефон марки «Samsung», и предложил ему купить у него данный телефон за 1000 рублей, предложил подъехать посмотреть. Он в этот же день проехал к нему домой, по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5 его встретил около дома, и начал показывать мобильный телефон марки «Samsung», который был разряжен, находился в чехле темного цвета. При просмотре он увидел, что дисплей был без повреждений, задняя стеклянная крышка была вся в трещинах …. Так как телефон был поврежден, он купил его за 1000 рублей, хотел оставить пользоваться детям, так как те постоянно свои мобильные телефоны ломают. Поэтому он никуда его не продавал, а оставил дома. В настоящее время у него его при нем нет, но обязуется найти дома и добровольно выдать.

В конце марта 2020 года, он точную дату затрудняется сказать, ему позвонил ФИО5 и предложил купить у него сабвуфер, сказал, что, якобы, какой-то пацан предложил ему продать сабвуфер. ФИО2 предложил подъехать и посмотреть его, нужен ли тот ему или нет. Он подумал, что можно купить у ФИО5 подешевле и продать подороже, поэтому он на своем личном автомобиле в этот же день в дневное время подъехал в дому, в котором проживает ФИО5 с его братом, по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда он подъехал, на улице его встретил ФИО5, он вышел из машины, и ФИО2 из сугроба, расположенного около его дома, начал раскапывать руками что-то, он сначала не понял, что тот делает, но потом увидел, что ФИО5 из сугроба вытащил сабвуфер черно красного цвета небольшого размера, марку он не запомнил, и автомагнитолу в корпусе темного цвета, марку также не знает, и предложил купить их также за 1000 рублей. Он согласился и купил у ФИО5 сабвуфер и автомагнитолу за 1000 рублей, денежные средства сразу же передал ему. На следующий день он выставил на сайте «Авито» в сети Интернет объявление о продаже данного сабвуфера, буквально через два дня ему позвонил покупатель и купил у него данный сабвуфер, а автомагнитола в настоящее время находится у него дома, он обязуется ее добровольно выдать. Контактных данных покупателя у него не сохранилось, объявление сразу же удалил (т. 1 л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> «а» он проживает с женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него есть друг ФИО6, с которым они дружат много лет…. 15 марта 2020 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> в вечернее время, около 20 часов к нему в гости приехал его друг ФИО6, они вдвоем распивали алкогольные напитки, находясь у него дома. Ему известно, что В. в то время только что купил автомобиль марки «ВАЗ 2104» в кузове баклажанового цвета, и в тот день на этом автомобиле приехал к нему. Когда Вячеслав пришел к нему домой, то ФИО6 ему сказал, что, когда тот проезжал по <адрес>, в <адрес>, а именно около <адрес> «А», то его стащило с дороги, так как в марте сугробы таяли, и он застрял, не смог выехать. Они не стали вытаскивать автомобиль, так как он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, решили на следующий день вытащить его. Далее они с Вячеславом выпивали у него дома, помнит, что вечером тот ходил один, пытался завести машину, но у него не получилось. Он с ним к машине не ходил, находился дома, ничего подозрительного в тот вечер не замечал. Где был его мобильный телефон в это время, он не видел, помнит, что Вячеслав им пользовался у него в гостях. Около 02 часов 16.03.2020 ФИО6 ушел от него домой, а он остался дома. На следующий день, Вячеслав ему сказал, что, когда тот вечером ходил к машине, то, видимо в автомобиле оставил свой мобильный телефон марки «Samsung», и не закрыл на замки машину,.. ., и кто-то украл у него из машины сабвуфер, автомагнитолу, и его мобильный телефон. Спустя некоторое время от ФИО6 ему стало известно, что его обокрал ФИО5, с которым он тоже знаком, но не предполагал, что тот мог совершить данное преступление (т. 1 л.д. 122-123).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово ФИО9 в КУСП №4025 16.03.2020 зарегистрировано заявление ФИО6 по факту хищения магнитолы, самбуфера, сотового телефона (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 17.03.2020 ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности незнакомое лицо, которое в период времени с 20 часов 15.03.2020 до 14 часов 16.03.2020 из автомобиля ВАЗ 2104 № по адресу: <адрес> тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб ( т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.03.2019 объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 2104 №, припаркованный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-10).

В соответствии с товарным чеком от 29.08.2018 мобильный телефон Galaxy A8 5,6 приобретен без учета НДС за 22999 рублей без учета НДС, НДС 3508,22 рублей (т.1 л.д.42).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО5 указал место, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, около дома по адресу: <адрес><адрес>», откуда он тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Soundmax», сабвуфер марки «Pioneеr», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» (л.д. т.1 л.д. 58-63).

В соответствии с протоколом выемки от 07.04.2020 у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле темного цвета, автомобильная магнитола марки «Soundmax» (т.1 л.д.67-69).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле темного цвета, автомобильная магнитола марки «Soundmax» (т.1л.д.80-82,83)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2020 с участием потерпевшего ФИО6 осмотрены интернет сайты с информацией о продаже аналогичного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8», стоимостью от 5990 рублей до 12990 рублей, автомобильной магнитолы марки «Soundmax», стоимостью от 450 рублей до 1000 рублей, сабвуфера марки «Pioneеr», стоимостью от 4000 рублей до 7990 рублей (т.1 л.д.110-115).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом признательные показания самого ФИО5 подтверждаются объективными данными, изъятыми в ходе предварительного следствия мобильным телефоном и магнитолой.

Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО5, не имеется.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 не возражал против снижения стоимости похищенного телефона «Samsung» A8 до 10 тысяч рублей. Суд считает указанную позицию потерпевшего обоснованной, так в ходе судебного разбирательства установлено, что на интернет-сайтах «Юла», «Авито», «FarPost» стоимость мобильного телефона аналогичной модели, с таким же объемом памяти составляет от 5990 до 12990 рублей (т.1 л.д.112-115). На скриншотах с указанными ценами имеется текст « с данными ценами согласен» и подпись ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что «при просмотре телефона «Samsung» он увидел, что дисплей был без повреждений, задняя стеклянная крышка была вся в трещинах. Так как телефон был поврежден, он купил его за 1000 рублей (т.1 л.д. 64-65).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить оценку стоимости похищенного мобильного телефона «Samsung» A8

до 10 тысяч рублей, при этом такое снижение стоимости телефона не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ущерб является для потерпевшего ФИО6 является значительным, у него на иждивении имеется несовершеннолетий ребенок и супруга, при этом его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, тем самым хищения имущества на сумму 10 тысяч и 7500 рублей являются значительным ущербом для потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества определена с учетом его износа, а также исходя из стоимости аналогичного имущества, обнаруженного на интернет ресурсах.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

по преступлению, совершенному в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 марта 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 15 марта 2020 года по п. в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится (т.1 л.д. 164, 165), удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 167), занимается общественно полезной деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по обоим преступлениям, суд учитывает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие материального ущерба.

Также по преступлению, совершенному в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 15 марта 2020 года, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО5 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО5 суд не находит, поскольку у ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественные доказательства:

- телефона марки «Samsung Galaxy A8, в чехле темного цвета, автомобильную магнитолу марки «Soundmax», следует считать переданными потерпевшему ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершенному в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 марта 2020 года в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершенному в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 15 марта 2020 года в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефона марки «Samsung Galaxy A8, в чехле темного цвета, автомобильную магнитолу марки «Soundmax», считать переданными потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>