Апелляционное постановление № 22-1428/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-1428/2017

Дело №22-1428/2017

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 сентября 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием: прокурора Лебедевой С.В.,

подсудимого Л. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Л. и адвоката Амирасланова Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2017 года, которым в отношении

Л., *** года рождения, уроженца и жителя ***,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть по 12 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выступление подсудимого Л., адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьском районном суде г. Тамбова находится уголовное дело в отношении Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 ноября 2015 года в ходе предварительного следствия Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым решением срок содержания Л. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 12 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. и его адвокат Амирасланов Р.С. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 указывают, что суд, игнорируя презумпцию невиновности, неправомерно исходил из виновности Л. в инкриминируемом преступлении. Полагают, что вопрос о применении иных мер пресечения не обсуждался. Не исследовались доказательства, подтверждающие: наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; возможность Л. скрыться от суда и оказать воздействие на свидетелей. В постановлении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились, при этом данные обстоятельства не оглашены и не исследованы в ходе судебного заседания. Указывают, что постановление не обоснованно, не мотивировано, не исследована личность подсудимого. Просят постановление отменить, заменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова, приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При вынесении постановления о продлении Л. срока содержания под стражей, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Обжалуемое решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2016 года уголовное дело в отношении Л. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2016 года мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена прежней, срок содержания под стражей Л. установлен до 30 апреля 2017 года.

Впоследствии срок содержания под стражей Л. неоднократно продевался, последний раз до 12 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения либо изменения её на более мягкую.

Л. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по отбытии срока наказания за которое в отношении него был установлен административный надзор. Имеются сведения о ранее высказанных потерпевшей опасениях в связи с возможным оказанием на нее давления со стороны подсудимого.

Все вышеперечисленное указывает на то, что находясь на свободе, Л. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей.

Доводы защитника об отсутствии оснований полагать, что Л. продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не нарушал установленные ему в рамках административного надзора ограничения, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В суде апелляционной инстанции были исследованы данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и наличии у него малолетнего ребенка, а также положительная характеристика, данная соседями. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из представленных медицинских документов не усматривается, что имеющиеся у подсудимого заболевания препятствуют его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 сентября 2017 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий