Решение № 2А-1684/2017 2А-1684/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1684/2017

Дело № 2а-1684/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточенным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от дата возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую ФИО1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из 2-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже 10-тиэтажного панельного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного дата по решению Промышленного райсуда г. Ставрополя от 15.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2848/2016.

Постановлением административного ответчика от дата по данному исполнительному производству произведена оценка недвижимого имущества, которая установлена им в сумме <данные изъяты> рублей, со ссылкой на п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, данная оценка не отражает реальной рыночной стоимости заложенной квартиры ФИО1 в период осуществления исполнительных действий.

Из сведений, представленных оценочной компанией ООО «Центр содействия развитию малых предприятий» от дата за исх. № следует, что рыночная стоимость квартиры ФИО1 составляет в пределах <данные изъяты> рублей, исходя из средней цены одного квадратного метра стоимости недвижимого имущества в Северо-Западном районе г. Ставрополя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации, существенно отличается от оценки, произведенной административным ответчиком, чем нарушаются права административного истца (принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения – ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-0 указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Согласно п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление судебного пристава-исполнителя от дата «Об оценке имущества должника» было получено административным истцом ФИО1 дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, и соответствующее заявление по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 1, 4, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов., посредством предъявления в суд административного искового заявления об оспаривании действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от дата по исполнительному производству № «Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем» – квартиры, принадлежащей ФИО1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 2-х комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже 10-тиэтажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части установления стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК – ФИО3 по доверенности заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица БАНК «ТРАСТ» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № 2-2848/2016 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Национального банка «Траст» ОАО к ФИО1 о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и обращении взыскания на предмет залога, а именно решено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме: <данные изъяты> рубля 47 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру находящуюся по адресу : <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 (тридцать одна целая четыре десятых) кв.м. Квартира расположена на 8-м этаже 10-ти этажного дома, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от датаг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним датаг. сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) №, с определением начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> рублей, путем продажи через публичные торги;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10595,00 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Решение от 15.04.2016 года вступило в законную силу 17.05.2016 года.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серия № от дата, поступивший в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК для принудительного исполнения дата (вх. №).

Судом установлено, что на основании выданного исполнительного листа серия № от дата, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Москва, где предметом исполнения является: обратить взыскание на предмет залога: квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, из материалов исполнительного производства № от дата следует, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от дата, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, где указано, что стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от дата (а именно <адрес>), установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из административного искового заявления следует, что копия обжалуемого постановления от дата об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем была получена должником ФИО1 только дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем он не имел возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Так, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от дата об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, в десятидневный срок с момента получения постановления (а именно дата) административный истец (должник) ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд не находит законных оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № от дата возбуждено на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2848/2016, согласно которому удовлетворены исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» ОАО (в настоящее время – БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) к ФИО1, возникшие в результате нарушения последним своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был также заключен договор залога жилого помещения (ипотека).

В силу ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В ч. 1 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

Также в ст. 337 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно вышеуказанным нормам права, взыскатель Национальный банк «ТРАСТ» ОАО обратился в суд с исковым требованием к должнику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено судом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2848/2016 следует, что согласно отчету № об оценке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рекомендуемая рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим судом было решено обратить взыскание на предмет залога путем продажи через публичные торги с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2016 года, в частности, указано об обращении взыскания на предмет залога: квартиру находящуюся по адресу : <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи через публичные торги.

Также в исполнительном листе серия № от дата, выданном Промышленным районным судом г. Ставрополя, также указано, что на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, должно быть обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2016 года вступило в законную силу, и на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем никем не отменено.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК представлены доказательства того, что указанная в обжалуемом постановлении от дата начальная стоимость залогового имущества (квартиры) должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, поскольку она соответствует начальной стоимости залогового имущества, определенной судом с учетом ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения от 15.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2848/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на квартиру должника ФИО1 по адресу: <адрес>, и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены именно в размере <данные изъяты> рублей, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от дата об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем направлено на полное и правильное исполнение судебного акта, не противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем является законным.

Рассматривая довод административного истца (должника) ФИО1 о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, не отражает реальной рыночной стоимости заложенной квартиры в период осуществления исполнительных действий, суд полагает необходимым отнестись к нему критически, поскольку он фактически направлен на оспаривание решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2848/2016, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от дата законны, совершены своевременно и с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того каких-либо нарушений интересов одной из сторон исполнительного производства – должника ФИО1 – судом не установлено.

Следовательно, суд признает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от дата в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 законным, обоснованным и отвечающим принципам исполнительного производства.

Из п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2017 года по настоящему административному делу были применены меры предварительной защиты административного иска, а именно запрещено Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в рамках исполнительного производства № от дата осуществлять реализацию (на открытых торгах, в форме аукциона) квартиры <адрес>, кадастровый №., принадлежащей на праве собственности ФИО1, до рассмотрения административного искового заявления по существу и вступления решения по нему в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Так, суд полагает необходимым указать, что меры предварительной защиты по данному административному иску, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2017 года, сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО4 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества – отказать в полном объеме.

Меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2017 года, сохраняются до вступления в законную силу решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова