Решение № 2-1-1406/2017 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1-1406/2017

Дело № 2-1-1406/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.05.2017 года были удовлетворены его требования к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее по тексту- ООО «Общественный центр») об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договорам аренды. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2017 года. Возврат имущества был произведен 02.10.2017 года, полагает, что не возвращая имущество в период времени с 10.05.2017 года по 30.09.2017 года, ответчик незаконно обогатился на сумму арендной платы за указанный период по каждому из находящегося у ответчика предмету оборудования: за гриль электрический- на сумму 13887 рублей 66 копеек, за шкаф расстоечный- на 17926 рублей 21 копейку, за картофелечистку- на 21717 рублей 50 копеек, за машину посудомоечную- на 56333 рубля 63 копейки, за шаурму электрическую- на 8241 рубль 94 копейки, за ларь морозильный- на 13722 рубля 82 копейки, за витрину холодильную- на 24890 рублей 65 копеек; итого на сумму 196 281 рубль 70 копеек. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.05.2017 года по 31.05.2017 года и с 02.08.2017 года по 30.09.2017 года, исходя из размера арендной платы ежемесячно по каждому предмету оборудования, находящегося у ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом изменения, суду дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что им ранее по договорам аренды ответчику было передано оборудование, после расторжения договоров аренды оборудование не было возвращено, в ходе судебного разбирательства по его иску об истребовании имущества и взыскании задолженности ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части истребования имущества, однако, оборудование не возвратил до 02.10.2017 года. Несмотря на запрет в использовании оборудования, вынесенный судом, ответчик использовал оборудование, об этом ему сообщали работники ответчика, так, 21.05.2017 года ему об этом по телефону сообщила работник ответчика Л.А.М., но в последующем при проведении проверки этого не подтвердила; 17 мая 2017 года С.С.А. по его просьбе сфотографировала работающее оборудование; 31 мая 2017 года он сам приехал в ООО «Общественный центр» и снял на видеозапись, что печати на оборудовании отклеены, директор ответчика приклеивал печать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ним об истребовании имущества 10.05.2017 года судом были применены меры обеспечительного характера в виде запрета использования оборудования, представитель ответчика был в этом судебном заседании, определение об обеспечительных мерах получил, судебные приставы-исполнители имущество опечатали 12.05.2017 года, однако, оно фактически не использовалось с 10.05.2017 года. Ранее это же оборудование судом было арестовано. При рассмотрении выше указанного дела ответчик действительно признал исковые требования в части истребования имущества, но не мог его передать в виду наличия мер обеспечительного характера, более того, истец после вынесения решения суда к директору ООО «Общественный центр» не обращался. Обращение к юристу, работающему на 1/2 ставки, если и было, то носило неофициальный характер, юрист директора ответчика об этом не извещал. Сами передать оборудование истцу, живущему в другом городе, они не имели возможности. Они полагали, что после вступления в законную силу и обращения к ним судебного пристава-исполнителя, у них будет иметься такая возможность. После того, как судебный пристав-исполнитель выдал им требование по исполнительному производству, они передали имущество в тот же день. Доводы истца о том, что оборудование использовалось после 10.05.2017 года, считает необоснованными. Ответчик занимается общественным питанием, в помещении повышенная влажность, пломбы, в частности, на картофелечистке, которая находится в месте, где капает вода, постоянно отклеивались. Они неоднократно об этом заявляли судебному приставу-исполнителю, директору приходилось подклеивать печати, но это не значит, что оборудование использовалось. Фотографии от 17.05.2017 года, на которых горит лампочка включения у посудомоечной машины, не подтверждают, что она работает. Включить в сеть ее мог любой. Свидетель С.С.А. у них работала, сначала заместителем директора по производству, затем- и.о. зам. директора, между ней и ответчиком имелось судебное разбирательство о восстановлении её на работе, в требованиях С.С.А. судом было отказано; также у них имеется информация о том, что С.С.А. сожительствует с истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, исследовав отказной материал и исполнительные производства, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.05.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Общественный центр» о взыскании задолженности по договорам аренды, изъятии имущества из чужого незаконного владения, требования истца были удовлетворены полностью. Судом постановлено: «Истребовать из незаконного владения ООО «Общественный центр» и передать во владение собственнику ФИО1 имущество: гриль электрический Ф2У2Э в количестве 1 штуки, шкаф расстоечный тепловой ШРТ-8Э в количестве 1 штуки, картофелечистку МКК-150-1 с подставкой и мезгосборником в количестве 1 штуки, машину посудомоечную МПК-500-Ф-01 со столом предмоечным СПМФ-7-1 в количестве 1 штуки, поломоечную машину TurboLava 35Fasile в количестве 1 штуки, шаурму электрическую 2ЭЛ М1 в количестве 1 штуки, ларь морозильный F800S в количестве 1 штуки, витрину холодильную ВХСв-д Carbona (ТЕХНО) в количестве 1 штуки. Взыскать с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 арендную плату за декабрь 2016 года по договорам № от 01.12.2015 года, № от 01.06.2016 года, № от 01.06.2016 года, № от 01.06.2016 года, № от 01.06.2016 года, № от 01.06.2016 года, № от 01.07.2016 года, № от 01.07.2016 года в сумме 41 676 рублей 25 копеек; арендную плату за период с 01.01.2017 года по 09.05.2017 года включительно в размере 178 804 рублей 55 копеек, их которых: за гриль электрический Ф2У2Э -12 651 рубль 09 копеек, за шкаф расстоечный тепловой ШРТ-8Э -16 330 рублей 04 копейки, за картофелечистку МКК-150-1 с подставкой и мезгосборником - 19 783 рубля 75 копеек, за машину посудомоечную МПК-500-Ф-01 со столом предмоечным СПМФ-7-1 - 51 317 рублей 62 копейки, за поломоечную машину TurboLava 35Fasile - 36 038 рублей 71 копейка, за шаурму электрическую 2ЭЛ М1 - 7 508 рублей 06 копеек, за ларь морозильный F800S - 12 500 рублей 93 копейки, за витрину холодильную ВХСв-д Carbona (ТЕХНО) - 22 674 рубля 35 копеек. Взыскать с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 168 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.08.2017 года.

Судом при рассмотрении выше указанного дела было установлено, что 01.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Общественный центр» был заключен договор аренды оборудования №. Согласно спецификации к договору аренды № от 01.12.2015 года в аренду было передано оборудование в виде гриля электрического Ф2У2Э в количестве 1 штуки, установлен размер арендной платы ежемесячно в сумме 2948 рублей 75 копеек. 01.06.2016 года заключены договора аренды: №- шкафа расстоечного теплового, с оплатой ежемесячно 3806 рублей 25 копеек; №- картофелечистки с подставкой и мезгосборником, с оплатой ежемесячно 4611 рублей 25 копеек за аренду оборудования; №- машины посудомоечной со столом предмоечным, с оплатой 11961 рубля 25 копеек ежемесячно; № - аренды поломоечной машины, с оплатой ежемесячно 8400 рублей; № - аренды шаурмы электрической, с оплатой ежемесячно 1750 рублей; 01.07.2016 года заключены договора аренды: № - ларя морозильного, с оплатой ежемесячно 2913 рублей 75 копеек; № - аренды витрины холодильной, с оплатой ежемесячно 5285 рублей.

01.12.2016 года между сторонами были заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров аренды.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны при рассмотрении настоящего дела те же, что и при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО «Общественный центр» о взыскании задолженности по договорам аренды, изъятии имущества из чужого незаконного владения, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

При рассмотрении указанного выше дела судом в качестве мер по обеспечению иска были применены: арест на имущество, указанное выше,- 12.04.2017 года и запрет использования имущества, указанного выше- 10.05.2017 года.

Из решения Вольского районного суда по выше названному спору от 10.05.2017 года следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.05.2017 года, потому знал о применении судом меры обеспечительного характера в виде запрета использования имущества; что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика, пояснив, что именно с 10.05.2017 года имущество истца ответчиком не используется.

Из исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения- истребование из чужого незаконного владения имуществаследует, что все оборудование, указанное выше, ответчиком было передано истцу 02.10.2017 года (акт приема-передачи от 02.10.2017 года).

Истец полагает, что ответчик с 10.05.2017 года до его фактического возврата пользовался оборудованием, потому обогатился на размер арендной платы оборудования за указанный им в иске (с учетом уточнения требований) период.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что значимым обстоятельством по делу с учетом принятых 10.05.2017 года судом мер обеспечительного характера в виде запрета на использования имущества в данном случае является факт использования оборудования ответчиком.

Истец утверждал, что им было установлено использование ответчиком оборудования 17.05.2017, 21.05.2017, 30.05.2017 года. Так, 21.05.2017 года у него и сотрудницы ответчика Л.А.М. состоялся телефонный разговор, в котором Л.А.М. подтвердила, что имущество истца используется ответчиком.

Судом был исследован отказной материал № по факту проверки в отношении С.Н.И. (директор ООО «Общественный центр») о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В ходе проверки заявления ФИО1 по данному факту дознавателем Вольского МОСП были отобраны объяснения от Л.А.М., согласно которым 21.05.2017 года разговор с ФИО1 у неё действительно состоялся, о том, что ответчик использует оборудование, она ФИО1 не говорила, так как оборудование не используется. Постановлением дознавателя Вольского МОСП от 24.07.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «Общественный центр» С.Н.И. в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из видеозаписи от 30.05.2017 года, сделанной истцом в помещениях ООО «Общественный центр», следует, что на картофелечистке пломба частично отклеена, висит, директор ответчика держит в руках какой-то предмет, по утверждению истца, клей. Ответчиком не оспаривалось, что печать на картофелечистке была отклеена- висела, директор пытался её подклеить; при этом представитель ответчика пояснил, что в помещении повышенная влажность, в месте расположения картофелечистки постоянно капает вода, пломба постоянно отклеивается, о чем они поясняли судебному приставу-исполнителю; однако, оборудование не использовали.

Из видеозаписи от 30.05.2017 года не следует, что какое-либо оборудование, в том числе картофелечистка, работает.

Свидетель С.С.А. суду показала, что она работала в ООО «Общественный центр» с ноября 2015 года по июль 2017 года; была уволена с должности заместителя директора по производству; с декабря 2016 года по май 2017 года несколько раз была на работе, после мая 2017 года не выходила на работу; 17.05.2017 года находилась в ООО «Общественный центр» с 10ч. до 15ч., работала с документами в кабинете кадровика, ей позвонил истец, с которым она знакома с 2014-2015 года, имеет деловые отношения, и попросил проверить работает ли его оборудование; она знала, где находится оборудование, сняла его на телефон- сделала фото; сняла картофелечистку и посудомоечную машину, на них были сорваны пломбы, и оно было воткнуто в сеть; дальше она не пошла.

При этом на вопрос суда о том, как она поняла, что посудомоечная машина работает, свидетель пояснила, что были оторваны пломбы и горели лампочки. О каких-либо других признаках работы оборудования свидетель суду не поясняла.

Свидетель Г.С.Я. суду показал, что он работал у ответчика до 30.06.2017 года, в ходе рассмотрения спора между сторонами в суде представлял интересы ответчика, в конце мае 2017 года истец звонил ему, чтобы забрать оборудование, он поставил об этом в известность главу администрации ЗАТО Шиханы, последний сказал, что следует дождаться вступления решения суда в законную силу. Об использовании оборудования в период наложения на него ареста ему ничего не известно.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт использования оборудования в виде картофелечистки и посудомоечной машины 17.05.2017, 21.05.2017 и 30.05.2017 года, поскольку видеозаписи не зафиксировали работу оборудования, из фотографий на файле от 17.05.2017 года не следует, что оборудование работает; свидетель С.С.А. о работе оборудования пояснила, что о том, что картофелечистка и посудомоечная машина работают, она поняла, так как горели лампочки и были отклеены пломбы. Однако, при этом из фото-файла от 17.05.2017 года не следует, что картофелечистка включена в сеть и горит лампочка включения; крышка картофелечистки на фото открыта, как и на фотографиях в отказном материале №. Оценивая показания указанного свидетеля, суд также учитывает, что этот свидетель была уволена из организации ответчика, длительное время не появлялась на работе-с декабря 2016 года по май 2017 года была лишь несколько раз (как пояснила сама свидетель), обращалась в суд с иском о восстановлении на работе к ответчику, в иске ей было отказано; с истцом у неё длительные хорошие отношения.При этом суд полагает, что включить оборудование в сеть мог любой гражданин, имеющий доступ в организацию ответчика и заинтересованный в оказании помощи истцу, не исключая и самого свидетеля. То обстоятельство, что оборудование не было возвращено ответчиком истцу до возбуждения исполнительного производства, также не свидетельствует о его использовании.

Доказательств использования иного оборудования истца, за исключением картофелечистки и посудомоечной машины, за весь период, указанный в иске и уточнениях, истец суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиком, суд исходит из добросовестности ответчика при исполнении определения суда о запрете использования имущества, в связи с чем приходит к выводу о том, что поскольку оборудование ответчиком после 10.05.2017 года не использовалось в виду запрета его использования, наложенного судом, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный центр» о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова