Решение № 12-15/2019 12-211/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 января 2019 г. город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ОНИКС ПЛЮС» В.М.Ю.

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ООО «ОНИКС ПЛЮС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ. ООО «ОНИКС ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ., в 11:05:28 часов по адресу: _________ ФАД _________ водитель транспортного средства HONDACROSSTOUR государственный регистрационный знак №000, свидетельство о регистрации транспортного средства №000, собственником (владельцем) которого является ООО «ОНИКС ПЛЮС», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. ООО «ОНИКС ПЛЮС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, генеральный директор ООО «ОНИКС ПЛЮС» В.М.Ю. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ., мотивировав тем, что по решению Ухтинского городского суда р.Коми удовлетворен иск ООО «ОНИКС ПЛЮС» к Ш.Л.В.и Ш.В.Б. об истребовании из незаконного владения ответчиков транспортного средства HondaCrosstour г.р.з. О 060 РВ 11. Решение суда вступило в законную силу. Но на данный момент указанное транспортное средство находится в розыске, исполнительное производство приостановлено, в связи с этим вина ООО «ОНИКС ПЛЮС» в рассматриваемом правонарушении отсутствует, так как автомобиль не находится во владении общества помимо его воли.

Жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя ООО «ОНИКС ПЛЮС», извещенного о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ARENA, прошедшим поверку, которая действительна до ДД.ММ., зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ., в 11:05:28 часов по адресу: _________ ФАД Р-_________ водитель транспортного средства HONDACROSSTOUR государственный регистрационный знак №000, свидетельство о регистрации транспортного средства №000, собственником (владельцем) которого является ООО «ОНИКС ПЛЮС», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» №000, которым зафиксировано вменяемое правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При вынесении инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области З.С.А. постановления по делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указывает заявитель жалобы - собственник автомобиля HondaCrosstour г.р.з. №000 ООО «ОНИКС ПЛЮС», автомашина в момент совершения правонарушения ДД.ММ., в 11:05:28 часов на участке автодороги ФАД Р_________. в Шарьинском районе Костромской области не находилась в пользовании Общества. В подтверждение своих доводов к жалобе на постановление должностного лица приложены решение Ухтинского городского суда р.Коми от ДД.ММ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда р.Коми от ДД.ММ., а также информация ССП. Согласно этим документам удовлетворен иск ООО «ОНИКС ПЛЮС» к Ш.Л.В. и Ш.В.Б. об истребовании из незаконного владения ответчиков транспортного средства HondaCrosstour г.р.з. №000. Решение суда вступило в законную силу. Но согласно информации ССП от ДД.ММ. на момент события административного правонарушения указанное транспортное средство находится фактически в розыске, ответчик Ш.В.Б. уклоняется от исполнения решения суда (л.д. 32-33), а сам автомобиль ООО «Оникс плюс» возвращен не был.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомашина HondaCrosstour г.р.з. №000, собственником которой является ООО «ОНИКС ПЛЮС», не находилась во владении и пользовании данного юридического лица. Суд находит представленные вместе с жалобой доказательства и истребованные судом сведения из службы судебных приставов по г. Ухте о невиновности ООО «ОНИКС ПЛЮС» относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять им не возникает, а потому во взаимосвязи с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник а/м HondaCrosstour г.р.з. О 060 РВ 11 ООО «ОНИКС ПЛЮС» подлежит освобождению от административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В связи с чем производство по делу в отношении заявителя жалобы об указанном административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области З.С.А. от ДД.ММ. о привлечении ООО «ОНИКС ПЛЮС» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отменить,

производство по делу в отношении ООО «ОНИКС ПЛЮС» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить законному представителю ООО «ОНИКС ПЛЮС» и руководителю ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья_____________