Приговор № 1-121/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-121/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 20 августа 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № Н 150282 от 24.07.2019,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанская ССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка – дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 15.02.2017 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.01.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 месяца 1 день. 28.05.2019 ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю снят с учета в связи с отбыванием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15.04.2019 года, не позднее 15 часов 30 минут, находясь с согласия Потерпевший №1 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь с согласия Потерпевший №1 в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, из кошелька, находящегося на журнальном столике в зале указанного домовладения, тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса ФИО1, дал следующие показания, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО4 №1, и их малолетними детьми. Права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и полностью понятны. Желает давать показания на русском языке. Может пояснить следующее, что он в настоящее время проходит отработку в комунхозе <адрес>, в связи с тем, что он был осужден в 2016 году по ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговорен Новоалександровским районным судом к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а так как в связи с примерным поведением часть не отбытого срока ему заменили на отработку, он и стал работать в муниципальном предприятии Новоалександровского городского округа <адрес> «Григорополисское Коммунальное хозяйство». Его отправили работать к Потерпевший №1, которая нуждается в помощи по состоянию здоровья. Она проживает в <адрес>. К ней его назначили работать ДД.ММ.ГГГГ, и выполнять работы связанные с ремонтом сантехники в доме. Таким образом, он ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел работать. Приходил он к ней около 3-х раз.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он пришел к ней домой, на <адрес> №. Перед тем, как подойти к дому, он позвонил ей и сообщил о том, что он идет, на что она ответила согласием. Подойдя к дому, он прошел к ней (калитку открыла Потерпевший №1), они вместе с ней прошли в дом. Зайдя в дом, она предложила ему выпить кофе, на что он согласился, и пошла на кухню, а он прошел в зал дома, где присев на кресло, увидел, что на круглом журнальном столике, лежит кошелек (какого он был цвета он не помнит). Так как Потерпевший №1 долгое время не было, он решил осмотреть содержимое кошелька. Взяв в руки кошелек, он открыл его, и увидел, что в нем находились денежные средства купюрами по 1 000 рублей. Он решил, что если украдет данные деньги, а вместо них положит бумажные денежные купюры с надписями «Билет банка приколов», то так как Потерпевший №1 ничего не видит, то она не заметит его кражи. Так как у него с собой находились денежные купюры с надписями «Билет банка приколов» в количестве около 20 штук (откуда они у него появились, он не помнит, но иногда он их носил с собой, для ощущения денег в кармане). На них был нарисован рисунок, и они по виду были похожи на настоящие деньги, то он решил их заменить. Он из кармана брюк достал данные «приколы» в каком количестве он не помнит, а из кошелька вытащил все деньги, которые там находились и для того, чтобы его кража не была обнаружена, то он подменил их. Настоящие деньги, он положил в карман брюк. После того, как Потерпевший №1 пришла, он выпил кофе, и решил пойти в магазин посмотреть, что надо приобрести для ремонта сантехники, он попрощался с ней. Потерпевший №1 проводила его до калитки, и он ушел. Затем, когда он шел по улице, решил пересчитать данные деньги, и пересчитав их, у него получилось 18 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Данные денежные средства, он потратил на личные нужды, а именно приобрел продукты питания, а также потратил на детей.

Ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, и хочет добавить, что более, он из дома Потерпевший №1, никакого принадлежащего ей имущества не брал. О том, что у Людмилы Федоровны пропали золотые украшения он не знал, и тем более он их не трогал. Кто мог их украсть ему также не известно. Кроме него, к ней приходила ФИО3, которую он пригласил к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ, (во сколько она к ней приходила, он не знает), так как Людмила Федоровна, его попросила найти, кого-нибудь, для того, чтобы убраться в доме. Могла ли ФИО3 украсть золотые украшения он не знает.

Проживает в домовладении по указанному адресу у своей гражданской супруги ФИО4 №1 и двумя малолетними детьми, из которых старшему ребенку в возрасте 8-и лет он не является отцом, а второй ребенок его с супругой совместный, но в свидетельстве о рождении он не вписан, то есть по документам он не является отцом своего ребенка. Кроме того, что он работает по отработке в коммунхозе <адрес>, и получает минимальный оклад заработной платы в размере 11 000 рублей, он еще и подрабатывает, то есть выполняет отделочные работы по дому у жителей <адрес>. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 18.04.2019 года и данные дополнительно показания в качестве подозреваемого от 18.04.2019 года он подтверждает в полном объеме и настаивает на них.

15.04.2019 года около 14 часов 00 минут, он пришел домой к Потерпевший №1 в домовладение №, расположенное по <адрес>, накануне она попросила его установить газовую колонку и поменять гофру на унитазе. Он закончил работы через час, то есть в 15 часов 00 минут. После выполнения работ, Потерпевший №1 предложила ему поесть, провела на кухню, к которой они прошли через зал. В зале он увидел журнальный столик, на котором лежал кошелёк. Он сел есть, а Потерпевший №1 ушла за деньгами. Увидев кошелек, у него сразу появилась мысль проверить его и похитить денежные средства. Сколько там было денег, он не знал, но знал, что деньги имеются, так как ФИО5 накануне получила пенсию. Далее Потерпевший №1 расплатилась с ним в сумме 7 000 рублей, из которых 1000 рублей она заплатила ему за работу и 6000 рублей за газовую колонку. После того как он поел, он сообщил ФИО5, что починит одну половину ворот, это было в 15 часов 30 минут. Потерпевший №1 осталась на кухне, ворота чинить не собирался, а хотел похитить деньги. Далее он прошел в зал, где стоял журнальный столик, на котором все также лежал кошелек темно-синего цвета, почти черный. Затем он открыл кошелек, где лежали деньги номиналом 1000 рублей, он не пересчитывал их, а сразу же подменил на имеющиеся при себе билеты банка приколов. После этого он вернулся на кухню и попрощавшись с ФИО5, уехал домой. Деньги у Потерпевший №1 он ранее не видел, только 15.04.2019 года он первый раз увидел кошелек на журнальном столике. Когда именно и где он приобрел билеты прикола с рисунком денежных средств, он не помнит, но иногда он их носил с собой, для ощущения денег в кармане. Сколько именно было у него в пачке он не знает, но были билеты номиналом по 1000 рублей и, наверное, 500 рублей была, точно не помнит. Золотые украшения у Потерпевший №1 он никогда не видел и разговора с последней у него никогда не было. (т. 1 л.д. 31-36; т. 1 л.д.44-48; т. 1 л.д. 161-164).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, ФИО1 показал что в апреле 2019 года из МУП ЖКХ его отправили работать к Потерпевший №1, которая нуждается в помощи по состоянию здоровья (инвалид по зрению), и проживает по <адрес> в <адрес>. К ней его назначили работать 10.04.2019 года, и выполнять работы связанные с ремонтом сантехники в доме. Приходил он к Потерпевший №1 около 3-х раз, так как вместе с другими работниками делали канализацию, крышу и ему оставалось только установить газовую колонку и поменять гофру на унитазе, и они договорились на 15 апреля 2019 года (это был понедельник).

Так, 15.04.2019 года, примерно в 14 часов 00 минут он приехал к Потерпевший №1 в домовладение № по <адрес>. Перед тем, как подойти к дому, он позвонил ей и сообщил о том, что он прейдет, на что она ответила согласием. Подойдя к дому, калитку открыла Потерпевший №1, он прошел в домовладение сразу же в ванную, где начал сразу ремонтные работы по сантехнике, что заняло у него около 30 минут, примерно в 15 часов 00 минут. После того, как он выполнил работы, примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 предложила ему поесть и провела на кухню, к которой они прошли через зал, где проходя он увидел на журнальном столике кошелёк. Затем, прейдя на кухню, он сел кушать, а ФИО5 ушла за деньгами, чтобы со ним расплатиться. Когда он, проходил через зал на кухню, то увидел кошелек, у него сразу появилась мысль проверить его и похитить денежные средства, сколько их там было он не знал, но знал, что деньги имеются, так как ФИО5 накануне платила им за работу и получила пенсию. Далее, к нему на кухню вернулась Потерпевший №1 и расплатилась с ним в сумме 7 000 рублей, то есть 6 000 рублей за газовую колонку и 1000 рублей за выполненные работы, после чего он сообщил ФИО5, что пойдет и починит одну половину ворот, примерно было 15 часов 30 минут, а она осталась на кухне убираться, он воспользовался этим моментом, но на самом деле он не ворота чинить собирался, а похитить деньги. Далее он прошел в зал, где стоял журнальный столик, на котором все также лежал кошелек темно-синего цвета, почти черный. Затем он открыл кошелек, где лежали деньги номиналом 1000 рублей, он не пересчитывал их, а сразу же достал из кошелька и положил их к себе в карман брюк, а вместо денег положил в кошелек имеющиеся при себе билеты банка приколов. После этого, он вернулся на кухню и попрощавшись с ФИО5, вышел из домовладения и сел в машину, где быстро пересчитал деньги, и сумма была 18 000 рублей, купюры все номиналом по 1000 рублей, а затем уехал домой. Когда именно и где он приобрел билеты прикола с рисунком денежных средств он не помнит, но иногда он их носил с собой, для ощущения денег в кармане. Сколько именно было у него в пачке, он не знает, так как не пересчитывал, но билеты банка приколов были номиналом по 1000 рублей, и наверное 500 рублей была, точно не помнит. О том, что он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 18 000 рублей, он никому не рассказывал, и никто не знал, кроме него. Похищенные денежные средства в размере 18 000 рублей, он потратил за два дня. Из указанной суммы, 9000 рублей он потратил в кафе в <адрес> (название которого он не помнит), где он заказывал спиртные напитки, шашлык и соленья. Оставшуюся часть денег в сумме 9 000 рублей, он дал девушке (имени которой он не помнит), с которой провел вместе ночь, и таким образом, как он уже пояснил, 18 000 рублей ему хватило погулять всего лишь два дня. Также о том, что у Потерпевший №1 имелись золотые украшения он не знал, никогда о них не слышал и не похищал. Кто мог совершить кражу золотых украшений он не знает. Также поясняет, что он хочет возместить Потерпевший №1, причиненный ей материальный ущерб в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 219-222).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что 12.04.2019 года ей принесли пенсию в размере – 18250 рублей, деньги она положила в кошелек темно-синего цвета, который хранится в тумбочке.

15.04.2019 года, во второй половине дня ФИО1, произвел у нее в доме замену газовой колонки, на покупку которой она давала ему ранее 6000 рублей, которые достала из кошелька, после ФИО1 сказал ей, что поедет за колонкой в город Армавир. По возвращении, он установи газовую колонку и сантехнику, она заплатила ему 1000 рублей. В указанный день кошелек мог храниться не в тумбочке как обычно, а на журнальном столике в зале, так как помнит, что в этот день ходила вместе с ФИО4 №3 в магазин, и по возвращении могла положить кошелек на журнальный столик. В этот день больше к ней никто не приходил.

18.04.2019 года около 10 часов, к ней пришла ФИО4 №3, которая ухаживает за ней. Она сказала, что ей не хватило денег на Пасху, она сказала, чтобы ФИО4 №3 взяла из кошелька 500 рублей. ФИО4 №3 сказала ей, что все деньги в кошельке у нее фальшивые и позвонила в полицию. Точно помнит, что у неё оставалось 18000 рублей, данный ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившей суду о том, что она работает социальным работником, ухаживает за пожилыми людьми, 18 апреля около 10 часов она пришла к ФИО5, и принесла продукты, в связи с тем, что часть продуктов она купила за свои деньги, она попросила Потерпевший №1 вернуть ей 230 рублей. Потерпевший №1 дала ей все деньги из кошелька и попросила найти купюру 500 рублей. Она начала искать эту купюру, и увидела, что все деньги фальшивые. Она спросила у ФИО4 №3, откуда деньги, и стала спрашивать у неё: «Кто еще был?». Она вспомнила, что полторы недели назад Потерпевший №1 попросила обратиться в её коммунхоз, чтобы выделили людей, оказать помощь по дому. Люди пришли, кто-то полы мыл, кто-то канализацию чинил. За это время деньги и пропали. О случившемся она сразу сообщила в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, пояснившей суду о том, что в апреле Артур Таирян пришел домой, принес 25 тысяч рублей и сказал ей, что ему заняла деньги бабушка, у которой он выполнял работу, а именно устанавливал унитаз, чинил крышу и газовую колонку. Она ему не поверила, так как её сожитель – ФИО1, знал Потерпевший №1 только два дня. Она попросила его позвонить ей, он 2 раза позвонил и 2 раза Потерпевший №1 подтвердила, что действительно заняла ФИО1 деньги, это было 16 апреля, один раз она с бабушкой разговаривала, один раз – Артур, оба раза бабушка подтвердила, что заняла деньги Артуру.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что примерно с 2003 года она проживает с гражданским супругом ФИО1, с которым у них совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, 15.04.2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась дома, то домой вернулся ФИО1, который при себе имел денежные средства в сумме 25 000 рублей. Увидев у Артура деньги, которые она в руки не брала и не пересчитывала (только с его слов данная сумма). Она поинтересовалась у Артура, откуда у него такая сумма денег, на что он ей пояснил, что занял у Федоровны (фамилии и имени которой она не знает), но так он ее называл. У данной бабушке (Федоровны) Артур несколько раз работал у нее дома, которая проживает по <адрес>, куда его в апреле 2019 года вместе с другими работниками отправили от коммунхоза, где он отрабатывал замену лишения свободы на исправительные работы. Со слов Артура, он делал канализацию, ремонт крыши и другие виды работ. Затем, она попросила Артура позвонить Федоровне, чтобы она подтвердила, что она заняла действительно деньги, но Артур отказался и после словесного скандала, он уехал и вернулся домой на следующий день. После его возвращения, она вновь поинтересовалась у него, где он взял деньги, на что Артур также настаивал, что 18 000 рублей он занял у Федоровны, а 7000 рублей она ему заплатила за газовую колонку и ее установку. Далее она поинтересовалась у него, где деньги, на что он ей пояснил, что он деньги прогулял (по внешнему виду было понятно, что он где-то ночь отдыхал), и после скандала он вновь уехал и вернулся на следующий день. Позже 18.04.2019 года, от сотрудников полиции она узнала, что у Федоровны, то есть Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме 18000 рублей, о чем ей признался Артур, что данную кражу 15.04.2019 года совершил он. Кроме того, от сотрудников полиции она узнала, что кроме денег у Потерпевший №1 похищены золотые украшения, но какие именно она не знает, и кто мог совершить данную кражу она не знает, никогда данного золота она не видела. Когда ФИО1 выполнял работы у Федоровны, он предложил пойти и убраться у Федоровны на кухне в ее домовладение, она отказалась. Знает, что на выполнение уборки согласилась ФИО3, которая также на тот период работала в комунхозе, и с которой она никакого общения не имеет. Также она поясняет, что ее гражданский супруг ФИО1 неоднократно судим и находился в местах лишения свободы, в связи с чем они проживают с ним с 2013 года не постоянно, и он в свои поступки и дела ее не осведомляет. (т. 1 л.д. 152-156).

После оглашения показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ей в ходе предварительного следствия 22.05.2019, на вопрос государственного обвинителя, с чем связаны расхождения в показаниях, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО4 №1 пояснила наличие противоречий в показаниях тем, что она точно не помнит, так как ФИО1 говорил что украл деньги, потом он говорил ей, что он не украл деньги. Потерпевший №1 подтвердила, что она заняла ему деньги, ФИО1 говорил, что деньги нужно будет отдать.

На последующие вопросы государственного обвинителя о том, разъяснял ли следователь ей права и предупреждал ли об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответила положительно. На вопрос о том, оказывалось ли на нее давление при даче показаний, ФИО4 №1 ответила, что давление на неё никто не оказывал, при допросе и подписании протокола никто посторонний не присутствовал.

После исследования протокола допроса свидетеля ФИО4 №1, порядка его проведения и изготовления протокола, а кроме того, анализа и сопоставления доказательств с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает объяснение недостоверным, а показания, данные ФИО4 №1 в судебном заседании, противоречащие данным в ходе предварительного следствия, - ложными, данными из желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как ФИО1 с её слов является гражданским супругом и отцом ребенка, а потому в этой части отвергает, принимая только в части, не противоречащей совокупности иных принятых доказательств

После обозрения в судебном заседании протокола допроса (т. 1 л.д. 152-156) ФИО4 №1 подтвердила, что в протоколе стоят её подписи. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО4 №1, данные ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что она работает почтальоном около девяти лет в ОПС <адрес>, и обслуживает участок, где проживает Потерпевший №1 по <адрес> №, которой она приносит ежемесячно пенсию.

12.04.2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, она как обычно пришла домой к Потерпевший №1 и принесла ей ежемесячную пенсию в размере 18 254 рубля. Поясняет, что Потерпевший №1 является инвалидом по зрению, и поэтому она ей пересчитывает пенсию оглашая вслух, подавая по одной купюре, а она получив расписывается в документах. После того, как 12.04.2019 года Потерпевший №1 получила пенсию, то она ушла и до 12.05.2019 года ее не видела. Далее, через месяц, а именно 12.05.2019 года она вновь принесла Потерпевший №1 пенсию и узнала от последней, что у нее в апреле 2019 года деньги и золотые украшения. Также она поясняет, что когда она выдавала 12.04.2019 года пенсию, то Потерпевший №1 находилась дома одна и полученную пенсию она положила в карман своей одежды, где именно она хранила деньги, она не знает и никогда на эту тему с последней не общалась. Золотые украшения она на Потерпевший №1 не видела, ранее на руке последней было маленькое колечко, но как оно выглядит и из какого оно металла она не знает, не обращала внимание. (т. 1 л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ из которых следует, что она отрабатывает исправительные работы в коммунхозе в <адрес>, так как она была лишена родительских прав и ее обязали отрабатывать. Она знала, что у Потерпевший №1, на территории ее дома по <адрес>, работали парни из коммунхоза, и делали ей канализацию, так как она является инвалидом и нуждается в обеспечении. Работали они там, примерно числа 12 или 13 апреля 2019 года. Так же она знала, что у нее дома, работал ФИО1 и ремонтировал там сантехнику. ФИО1, она знала примерно около одного месяца, как сотрудника их предприятия, и начала с ним общаться как с приятелем. Примерно 13 апреля 2019 года ей Таирян Артур сообщил, что Потерпевший №1 необходима помощь в виде уборки ее дома, и предложил ей подработать у последней. В виду того, что ей необходимы были денежные средства, она согласилась. 14.04.2019 года, она пришла к Потерпевший №1, и там уже находился ФИО1. Он познакомил ее с Людмилой, и она попросила убрать в комнате, помыть полы, на что она согласилась. Затем, Потерпевший №1 провела ее в дом, так же она заметила, что она не видит, так как у нее проблемы со зрением. Далее, она в течении 2х часов убралась у ФИО5, и когда закончила уборку, то присела в комнате (зале) на кресло, и они начали с ней разговаривать на житейские темы. Проговорив минут 30, Потерпевший №1 из сумки, находившейся рядом с ней, достала кошелек, и оттуда вытащила 100 рублей и протянула ей за работу, которые она взяла в руки, а ФИО5 попросила ее помочь ей убрать кошелек в сумку, что она и сделала. В то время, когда она находилась у ФИО5, то Артур ремонтировал крышу. После этого, она попрощалась, и ФИО5 их проводила до калитки, а они с Артуром ушли. Затем, 18.04.2019 года, к ней приехали сотрудники полиции, и стали у нее интересоваться о краже у Потерпевший №1, но она ничего не знала о том, что у нее что-то похитили, и не может представить, кто это мог сделать. От сотрудников полиции, она узнала, что Артур похитил деньги у Людмилы, а сколько и как это произошло она не знает. Поясняет, что в доме у ФИО5, она была только на кухне, и в зале. Кто мог совершить кражу золотых изделий она не знает, и никого не подозревает. Более ей пояснить в настоящее время нечего.(т. 1 л.д. 97-99);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 147 от 19.04.2019 года, согласно которого четыре отрезка темной дактилопленки с откопированными следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.04.2019 года – домовладения № по <адрес>, для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки, откопированный на один отрезок ТДП с поверхности тумбочки комнаты № указанного адреса оставлен ФИО4 №3; один след пальца руки, откопированный на один отрезок ТДП с внутренней стороны входной двери в дом указанного адреса оставлен Потерпевший №1; один след пальца руки, откопированный на один отрезок ТДП с внутренней стороны входной двери в дом указанного адреса оставлен ФИО1; один след пальца руки, откопированный на один отрезок ТДП с внешней стороны входной двери в дом указанного адреса оставлен ФИО11 (т. 1 л.д. 55-56);

-заключением эксперта № 173 от 07.05.2019 года, согласно которого на поверхностях 18 билетов банка приколов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные следы. След пальца руки, на билете банка приколов достоинством 1 000 рублей №, для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 №3 Остальные многочисленные следы рук для идентификации личности не пригодны. На поверхности косметички, изъятой в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, следов рук не обнаружено (т. 1 л.д. 70-72);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.05.2019 года № 891 о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации о свойственных ему с детства и проявляющихся в течении всей жизни таких дисгармоничных чертах характера, как раздражительность, обидчивость, подверженность стороннему влиянию, нетерпимость к критике, эгоцентричность, безответственность, неустойчивость самооценки. Однако данные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, какими-либо психотическими расстройствами и поэтому во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, в ходе которого изъяты косметичка; четыре следа рук, откопированных на четыре отрезка темной дактилопленки; 18 билетов банка приколов (т. 1 л.д. 7-9);

-протоколом выемки от 28.05.2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 изъят кошелек, из которого 15.04.2019 года были похищены денежные средства в сумме 18000 рублей (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2019 года, согласно которого осмотрен кошелек (т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 года, согласно которого осмотрены 4 отрезка темной дактилопленки (т. 1 л.д. 176-177);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 года, согласно которого осмотрены 18 билетов банка приколов (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № 1932 от 18.04.2019 года, в котором ФИО1 поясняет события хищения денежных средств в сумме 18 000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и представленные стороной обвинения, об обстоятельствах совершенного преступления, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемое доказательство допустимым и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленное доказательство – показания подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1 обстоятельства совершения преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей, а так же показаниями вышеприведенных свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего исходит из последовательности показаний указанных потерпевшей и свидетелей, их согласованности между собой и другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд находит их достаточными для достоверного вывода о том, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяний подсудимого ФИО1, данная органом предварительного расследования.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженными в ходе судебного следствия; признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании и принятых судом. Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО10, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и иными документами. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания её виновной в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, она получает пенсию в размере 18255 рублей 59 копеек, других источников дохода у них нет. Причиненный ущерб для неё значительный.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом показаний потерпевшей и исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра состоит с 2005 года с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности».

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 891 - от 22.05.2019 года, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 108-110);

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается - наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у гражданской супруги подсудимого малолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он не является, но принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенные судимости, а именно: 18.10.2016 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 15.02.2017 Новоалександровским районным судом Ставропольского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.01.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 месяца 1 день. 28.05.2019 ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю снят с учета в связи с отбыванием наказания.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при таких данных суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом содеянного, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ему другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

При этом, определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами:

- четыре отрезка темной дактилопленки - надлежит хранить при деле;

- 18 билетов банка приколов - надлежит хранить при деле;

- косметичку и кошелек - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 20.08.2019.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре отрезка темной дактилопленки, хранить при деле;

- 18 билетов банка приколов, хранить при деле;

- косметичка и кошелек, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов