Апелляционное определение № 33-45648/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Левченко М.Б.

Дело № 33-45648/2025УИД 50RS0052-01-2024-010885-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам ФИО, ПАО «Россети Московский регион» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт», представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион»,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Щелковский городской суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 13:00 в доме по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество истца в виде указанного дома и автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара погиб ее супруг. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы внешней (электрической) сети в виде перезагрузки. Электроснабжение в принадлежащей истцу дом осуществляюсь по внешней электрической сети 0,4 кВт от трансформаторной подстанции <данные изъяты>, собственником которых является ПАО «Россети Московский регион".

АО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, оказывающей услугу электроснабжения дома истца. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза РОСТО», рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составляет 24 375 545 руб., из них жилой дом – 18 575 763 руб., автомобиль – 3 555 432 руб., движимое имущество – 1 595 351 руб., забор – 648 999 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 24 375 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 14 687 772 руб. 50 коп., судебные расходы – 189 906 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д.213-214).

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлены письменные возражения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО сумма ущерба в размере 23 357 000 руб., моральный вред в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по досудебному исследованию по установлению причины пожара в размере 59 906 руб. 48 коп. и расходы по досудебному исследованию по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к ПАО «Россети Московский регион» – отказано.

Иск ФИО к АО «Мосэнергосбыт» – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец и ответчик ПАО «Россети Московский регион» обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию изменить решение суда в части взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ПАО «Россети Московский регион» без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил судебную коллегию изменить решение суда, взыскав в пользу истца суммы, ранее присуждённые судом первой инстанции, в солидарном порядке с ответчиком АО «Мосэнергосбыт».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает установленным законом требованиям на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>. На участке располагался двухэтажный жилой дом площадью 272,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1 л.д. 178-181).

Согласно материалу проверки по факту пожара <данные изъяты> в 13:20 произошел пожар по адресу: <данные изъяты>. В результате пожаром был полностью уничтожен жилой дом и автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В пожаре погиб муж ФИО

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> причиной в возникновении пожара послужил аварийный режим работы электросети в доме на <данные изъяты>, ввиду перепадов напряжения в централизованной электрической сети.

ФИО с целью установления причины пожара обратилась в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <данные изъяты>». Специалистами были изъяты фрагменты токоведущих жил с земельного участка ФИО В результате исследования специалистами сделаны выводы:

- на представленных объектах исследования обнаружены характерные следы (признаки) теплового проявления аварийного пожарного режима работы электросети в виде перегрузки.

- очаг пожара находился в центральной западной части первого этажа дома по адресу: <данные изъяты> в помещении санузла.

- причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы внешней (централизованной) электросети в виде перегрузки (том 1 л.д.8-33). Стоимость услуг по исследованию составила 59 906 рублей 48 копеек (том 1 л.д.172).

Из отчета ООО «Независимая экспертиза РОСТО» следует, что рыночная стоимость имущества ФИО поврежденного в пожаре составляет: 18 575 763 руб. – жилое здание, 648 999 руб. – забор, 1 595 351 руб. – движимое имущество, 3 555 432 руб. – транспортное средство (том 1 л.д.171-169).

ФИО обращалась в АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» с требованиями возместить причиненный ее имуществу ущерб. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил, что причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока в виде перегрузки. На этом основании суд пришёл к выводу о признании ПАО «Россети Московский регион» надлежащим ответчиком по заявленному иску и постановил взыскать с указанного общества сумму материального ущерба в размере 23 357 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

ПАО «Россети Московский регион» осуществляет виды деятельности: оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные измерений и учета; диагностика, эксплуатация, ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими; диагностика, эксплуатация, ремонт сетей технологической связи, средств измерений и учета, оборудования релейной защиты и противоаварийной автоматики и иного, связанного с функционированием электросетевого хозяйства, технологического оборудования, а также технологическое управление ими.

АО «Мосэнергосбыт» в том числе осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению.

Между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (исполнитель) <данные изъяты> гора заключен договор <данные изъяты> оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым заказчик заключает договор с исполнителем в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (том 1 л.д. 220-231).

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, состоящей в договорных отношениях с АО «Мосэнергосбыт», оказывающей услуги по передаче электрической энергии в доме истца, в котором произошел пожар.

Как следует из положений абз.3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная пожара-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУН» (том 2 л.д. 186-188).

Согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в западной части первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в виде перегрузки. В соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО централизованные электросети являются зоной эксплуатационной ответственности ТО АО «Мосэнергосбыт».

Рыночная стоимость, пострадавшего в результате пожара: жилого здания 272,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, движимого имущества, расположенного в доме, автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 23 357 000 руб. (жилой дом – 18 392 000 руб., забор – 626 000 руб., движимое имущество – 2 072 000 руб., транспортное средство – 2 767 000 руб.).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано в исследовательской части, логично последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, лично не заинтересованы в исходе дела, доказательств иного не представлено, отводы указанным экспертам не заявлены, поэтому суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений cт. 7 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ПАО «Россети Московский регион» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, однако истец является конечными пользователем услуги по электроэнергии, предоставляемой ответчиком, в связи с чем основания для применения норм Закона «О защите прав потребителей» имеются.

Разрешая требования истца ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд установил, что ПАО «Россети Московский регион» нарушило права истца как потребителя. Кроме того, в результате пожара погиб супруг ФИО с которым она состояла в браке на протяжении 28 лет и имела общих детей. После трагедии истец остался один с несовершеннолетним ребёнком. С учётом тяжести причинённых нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека и изменением жизненных обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и постановил взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в счёт компенсации морального вреда 2 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25);

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27);

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд установил, что его сумма по удовлетворённым требованиям составляет 12 928 500 руб. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. С учётом обстоятельств дела суд счёл возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, признавая его обоснованным и соответствующим нормам права.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в том числе штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>?О указал, что возможность снижения размера неустойки при её чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств — это законодательно закреплённый механизм противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 189 906 руб. 48 коп. При этом документально подтверждены следующие затраты: расходы по досудебным исследованиям в размере 59 906 руб. 48 коп. и 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. С учётом представленных доказательств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 139 906 руб. 48 копеек (59 906 руб. 48 коп. + 20 000 руб. + 60 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как соответствующим нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика (для иностранных граждан и лиц без гражданства — если иное не предусмотрено международным договором РФ); расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Довод апеллянта ПАО «Россети Московский регион» о незаконном отказе в удовлетворении требований в солидарном порядке и о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Материалы дела подтверждают вину сетевой организации в допущении аварийного пожароопасного режима работы принадлежащей ей электросети, что подтверждается совокупностью доказательств: заключением ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» от <данные изъяты><данные изъяты>?<данные изъяты>, заключением ФГБУ «Судебно?экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по <данные изъяты>» от <данные изъяты><данные изъяты>, переписками в мессенджерах, свидетельскими показаниями, полученными в ходе проверки, а также выводами дознавателя ОНД и ПР по г. о. Щёлково УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании этих доказательств суд первой инстанции обоснованно установил причинно?следственную связь между действиями (бездействием) сетевой организации и причинённым истцу ущербом, а также верно определил надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб.

Правомерность взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» подтверждается положениями п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг (утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), согласно которым потребителем услуг по передаче электроэнергии выступает потребитель по договору электроснабжения, а сетевая организация обязана предоставлять такие услуги на основании договора о возмездном оказании услуг с гарантирующим поставщиком. Из материалов дела следует, что в период, предшествующий возгоранию домовладения истца, в электросетях наблюдались явные признаки аварийной ситуации: скачки напряжения, неоднократные отключения электроэнергии, перекос фаз, а также пожар в трансформаторной подстанции; при этом жители деревни неоднократно направляли жалобы на качество электроэнергии в адрес сетевой организации, но надлежащие меры по устранению нарушений приняты не были.

Довод апеллянта ФИО о незаконности и необоснованности снижения судом суммы компенсации морального вреда и штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку носит оценочный характер и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. При проверке указанного довода суд первой инстанции обоснованно определил размер взысканных сумм с учётом норм материального права и принципа соблюдения баланса интересов сторон. Решение принято на основании всесторонней оценки обстоятельств дела и не содержит нарушений, влекущих пересмотр судебного акта.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание, по существу, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Спор, по существу, разрешен судом правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ПАО «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 15.01.2026 года.