Апелляционное постановление № 22-2122/2021 22К-2122/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/2-151/2021

Судья Захарова А.А. 22-2122/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы об изменении меры пресечения на иную, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу приостановлено предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. В этот же день, постановлением Уссурийского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного расследования на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, ввиду того, что конкретных данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Утверждает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о волоките следствия при расследовании уголовного дела. Полагает, что судом при принятии решения не была учтена личность ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, на иждивении имеет ребенка. Обращает внимание, что роль ФИО1 игнорируется, согласно пояснению следователя, роль ФИО1 в преступлении заключалась в требовании передачи 4000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы очевидно, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в групповом умышленном преступлении, относящемся к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания иной меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведениям о личности обвиняемого, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание защитником ФИО6 на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также объем планируемых следственных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение автора жалобы о не проведение следственных действий с участием обвиняемого о волоките по делу и неэффективности организации расследования не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, нарушений позиций Пленума Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека, а также норм Конституции РФ, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8