Апелляционное определение № 33-10801/2025 33-746/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Лашкевич Ю.А.

УИД 42RS0002-01-2025-003210-30

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-746/2026; 2-1878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

27 января 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре при ведении протокола помощником судьи Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу ФИО9 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2025 года по делу

по иску ФИО9 к ОСП АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» управления «Бачатская автобаза» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОСП АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» управление «Бачатская автобаза» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб., а также денежные средства, потраченные на лечение 14 053 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2024 в 16 часов 40 минут с ФИО9 произошёл несчастный случай на производстве, истец получил увечья, повлекшие утрату трудоспособности и тяжелую степень тяжести повреждения здоровья. В связи с полученными травмами истцу были причинены нравственные и физические страдания. После несчастного случая у истца началась <данные изъяты>

С учетом уточненных требований просил взыскать с ОСП АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» управления «Бачатская автобаза» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 руб., а также денежные средства, затраченные на лечение 14 053 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО9 к ОСП АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотрас» управления «Бачатская автобаза» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСП АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» управления «Бачатская автобаза» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, денежные средства, потраченные на лечение 14 053 рубля, а всего 264 053 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСП АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» управления «Бачатская автобаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не учел всех обстоятельств дела, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью, потерю работоспособности, длительность нахождения на лечении, что здоровье истца не подлежит восстановлению, ему пришлось уволится так как по специальности он работать больше не может.

<данные изъяты>

После травмы все домашние обязанности вынуждена была выполнять супруга, он не мог помогать жене вести хозяйство, копать огород.

<данные изъяты>

Считает, что судом первой инстанции не учтены все приведённые доводы и доказательства истца. Размер морального вреда слишком занижен и не соответствует нравственным и физическим страданиям истца.

На апелляционную жалобу представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности, поддерживая доводы апелляционной инстанции, полагала судом первой инстанции занижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – Исакова А.И. полагала решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исаковой А.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера компенсации морального вреда, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), что 20 ноября 2024 года в 16 часов 40 минут в здании «Гараж на 60 а/машин» автоколонны №1, расположенного на территории промплощадки управления «Бачатская автобаза» ОСП «Автотранс» АО «УК «Кузбассразрезуголь» (далее - управление «Бачатская автобаза») с водителем автомобиля (вахтового) ФИО9 произошел несчастный случай:

20.11.2024 в 07 часов 00 минут водитель автомобиля (вахтового) ФИО9 (далее - водитель ФИО9) прибыл в управление «Бачатская автобаза» для работы в первую (дневную) смену.

В 09 часов 00 минут водитель ФИО9 заехал в здание гаража на место выполнения ремонтных работ, для чего установил автомобиль НЕФАЗ, уперев передними колесами в колесоотбойник, с задней стороны передних колес установил противооткатные упоры. Далее ФИО9 со слесарем ФИО1 приступили к выполнению ремонтных работ и произвели подъем задней левой части автомобиля НЕФАЗ домкратом на необходимую высоту.

Контроль за ведением работ дважды в смену осуществлял начальник автоколонны №1 ФИО2 который дважды (до и после обеденного перерыва) подходил к автомобилю НЕФАЗ.

При осуществлении подъема, корпус левой части заднего моста сорвался (резко соскользнул) с домкрата, и левая часть моста оперлась левой задней ступицей колеса на бетонное основание пола гаража, в результате чего автомобиль НЕФАЗ качнуло и произошло падение задней части рамы с установленных под ней друг на друга двух подставок. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В разделе 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве указано, что причинами несчастного случая являются: неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, а именно подъем водителем ФИО9 левой части заднего моста автомобиля домкратом, установленным в неустойчивое положение; что является нарушением п.3.4.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового) управления «Бачатская автобаза». Использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, а именно самостоятельное принятие решения водителем ФИО9, слесарем ФИО3 и установка под задней поперечиной рамы двух цилиндрических подставок, установленных одна на другую, не обеспечив при этом устойчивого положения вывешенной части автомобиля, вместо установки подставки необходимой высоты под два продольных лонжерона задней части рамы, согласно указания механика, что является нарушением п.3.4.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового) управления «Бачатская автобаза». Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно выполнение ремонтных работ водителем ФИО5 без ранее установленной подставки под вывешенной частью заднего моста, которую он убрал перед подъемом домкратом левой части заднего моста, что является нарушением п.3.4.8 Инструкции но охране труда для водителя автомобиля (вахтового) управления «Бачатская автобаза». Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, именно, не прекращение проведения ремонтных работ механиком ФИО4 и начальником автоколонны №1 ФИО6 под неустойчиво установленной вывешенной частью автомобиля, что является нарушением: п.п. 3.16 Должностной инструкции старшего механика автоколонны управления «Бачатская автобаза» и п.п. 1.7, 3.10, 4.8 Положения об автоколонне хозяйственного автотранспорта управления «Бачатская автобаза». Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за безопасным проведением ремонтных работ в соответствии с выданным нарядом, руководством по ремонту автомобилей КАМАЗ и инструкций по охране труда по профессии.

При этом, водитель, автомобиля (вахтового) автоколонны №1 управления «Бачатская автобаза» ФИО9, допустил нарушения требований охраны труда, нарушил: абз. 5 ч.2 ст.21 ТК РФ; абз.1 п.3.2.18, абз.1 и п.3.4.1, п.3.4.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового управления «Бачатская автобаза».

Как следует из раздела 10 акта № 1 о несчастном случае на производстве комиссия по расследованию несчастного случая, установила в действиях пострадавшего ФИО9 факт грубой неосторожности, содействовавший увеличению размера вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего - 5 (пять) %.

Согласно медицинского заключения <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из копии заключения эксперта №БЕЛ-СК/04-2025 от 17.04.2025 по материалам уголовного дела следует, что непосредственные причины несчастного случая, произошедшего с водителем автомобиля вахтового ФИО12:

Неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, а именье-подъем водителем ФИО9 левой части заднего моста автомобиля домкратом, установленным в неустойчивое положение, что является нарушением п.3.4.1 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового) управления «Бачатская автобаза»;

Использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, а именно самостоятельное принятие решения водителем ФИО9 и установка под задней поперечиной рамы двух цилиндрических подставок, установленных одна на другую, не обеспечив при этом устойчивого положения вывешенной части автомобиля, вместо установки подставки необходимой высоты под два продольных лонжерона задней части рамы, согласно указания механика, что является нарушением п.3.4.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового) управления «Бачатская автобаза».

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно выполнение ремонтных работ водителем ФИО9 без ранее установленной подставки под вывешенной частью заднего моста, которую он убрал перед подъемом домкратом левой части заднего моста, что является нарушением п.3.4.8 Инструкции но охране труда для водителя автомобиля (вахтового) управления «Бачатская автобаза».

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно, не прекращение проведения ремонтных работ механиком ФИО7 под неустойчиво установленной вывешенной частью автомобиля, что является нарушением: п.п. 1.7, 3.16 Должностной инструкции старшего механика автоколонны управления «Бачатская автобаза» и п.п.1. 7, 3.10, 4.8 Положения об автоколонне хозяйственного автотранспорта управления «Бачатская автобаза».

Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за безопасным проведением ремонтных работ в соответствии с выданным нарядом, руководством по ремонту автомобилей КАМАЗ и инструкций по охране труда по профессии.

Нарушения правил техники безопасности, нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, таких как: не оценил опасный производственный фактор Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового) п. 1,12.2.: процессе работы на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: удар работника или падение на работника предмета, тяжелого инструмента или груза, упавшего при перемещении или подъеме; п.3.2.1. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового): при отсутствии необходимых приспособлений и инструментов производить ремонт запрещается; п.3.2.18. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового): при выполнении разборочно-сборочных работ необходимо в первую очередь соблюдать правила: постановленный на ремонт автобус должен быть надежно закреплен от неожиданного падения; п.3.2.19 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового): Все работы, связанные с применением грузоподъёмных машин и механизмов (тали, съемники, эл. тали, кран-балки, автопогрузчики, автокраны или т.п.) производить только в присутствии лиц надзора; п.3.4.1. Инструкции но охране труда для водителя автомобиля (вахтового): при вывешивании автобуса и работе под ним необходимо знать и помнить, что несчастные случаи наиболее часто могут происходить при: неправильной установке домкрата в процессе вывешивания автомобиля; применении неисправного оборудования, инструмента и приспособлений, п..3.4.5. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового): запрещается применять неисправные подъемные механизмы и козелки и использовать в качестве козелков случайные предметы; п.3.4.7. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового): запрещается производить дополнительный подъем вторым домкратом уже вывешенного на домкрате автомобиля, а также устанавливать одну подставку (козелок) на другую, так как это может привести к его падению. При необходимости осуществить дополнительный подъем вторым домкратом, сначала вывешенную часть автобуса следует опустить на подставку (козелок), а затем производить дополнительный подъем; п.3.4.8. Инструкции по охране груда для водителя автомобиля (вахтового): запрещается выполнять какие-либо работы под автобусом (на автобусе), вывешенном на подъемных механизмах (за исключением подъемников) без установки его на подставки (козелки); п.3.11.1. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового): при выполнении работ водителю запрещается: выполнять какие-либо работы, находясь под транспортным средством, вывешенном только на домкрате, без установки козелка (подставки); п.3.11.3. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахтового): если в процессе работы работнику станет непонятно, как выполнить порученную работу, или в случае отсутствия необходимых приспособлений для выполнения порученной работы, он обязан обратиться к своему непосредственному руководителю; не выполнил обязанности работника в области охраны труда согласно ст. 215 ТК РФ, а именно: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию со стороны ФИО9 состоят в непосредственной причиной связи с несчастным случаем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») учитывал, что поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО9 своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после несчастного случая на производстве <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал <данные изъяты>, степень ограничения жизнедеятельности истца, установленных индивидуальной программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, ограничения в самостоятельном передвижении с учетом самого характера полученной травмы, нуждаемость в посторонней помощи, необходимость периодического обследования и лечения до настоящего времени, что не исключает возможные отдаленные последствия травмы для здоровья, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. до разумных пределов, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера взысканной суммы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на лечение в сумме 14 053 рубля, также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в апелляционном порядке не обжалуется, его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 сводятся к тому, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, среди которых: наличие вины самого истца в несчастном случае на производстве, что несоблюдение требований охраны труда, неправильное использование производственного оборудования, инструментов, сырья и материалов, неприменение технологии со стороны ФИО9 состоят в непосредственной причинной связи с несчастным случаем, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является заниженным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Актом о несчастном случае на производстве от 24.01.2025 установлено комиссией по расследованию несчастного случая установлена в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью и установлена в размере 5% (л.д. 11оборот).

Сведений о несогласии или обжаловании вины, установленной в отношении работника ФИО13 в материалах дела не имеется, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, в соответствии с Приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 года (начало действия с 01.09.2025) вред здоровью ФИО9 квалифицируется как средней тяжести и установлен в связи с длительностью расстройства здоровья, а не в связи с опасностью для жизни и здоровья (л.д. 130).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.В. Акинина

Судьи:

И.С. Бычковская

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026