Решение № 12-40/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

с/у №2

м/с Горбунова С.И.

Дело №12-40/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

п. Куеда 7 июля 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

поступившее в суд по жалобе ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 28 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 часа 23 минуты, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21104 с гос.номером № около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья не обосновано не учла его показания в той части, что транспортным средством он не управлял. Доказательств управления именно им транспортным средством мировому судье представлено не было, допрошенный свидетель <ФИО>1 является заинтересованным, у данного свидетеля к нему личная неприязнь, в связи с чем он в отношении него за короткий промежуток времени составлял протоколы об административным правонарушении. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи при этом надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела., что подтверждается телефонограммой. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут возле <адрес> был оставлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, при этом сотрудниками ГИБДД у были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта., неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 в 02 часа 17 минут был отстранен от управления транспортным средством и у сотрудников ГИБДД наступила обязанность провести в отношении водителя ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 02 часа 58 минут в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, прошедшего поверку, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения : «Согласен частично».

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД наступила обязанность направить ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно в медицинском учреждении по адресу: с. <адрес> медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в связи с несогласием (частичным несогласием) с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1., где зафиксирован в том числе и отказ ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы жалобы, в том числе и то, что ФИО1, якобы сам не управлял транспортным средством, были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с представленными доказательствами, с которой при рассмотрении жалобы судья соглашается. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены как в отношении водителя. Каких-либо замечаний в процессуальные документы, при наличии к тому реальной возможности, ФИО1 не представил, в протоколе либо в Акте медицинского освидетельствования, в протоколе об отстранении от управлении ТС, ФИО1 не указывал, что ТС управлял не он. ФИО1 у мирового судьи указывал, что ТС управляла его знакомая девушка, при этом не назвал даже ее фамилию, явку данного свидетеля не обеспечил. Мировой судья обосновано отнесся к данным пояснения ФИО1 критически, т.к. его выводы опровергаются показаниями допрошенного у мирового судьи свидетеля <ФИО>1, из показаний которого следует, что при управлении ТС перед его остановкой на водительском сиденье находился именно ФИО1, а на пассажирском сиденье находилась девушка. Доказательств какой либо заинтересованности данного свидетеля судом не установлено.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено также и в суд при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1. квалифицированы верно.

В целом мировым судьей, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения, примененного в отношении ФИО1 наказания, судья не усматривает, поскольку им совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, и считает назначенное наказание адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 28 апреля 2017 г в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова