Решение № 33-5894/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 33-5894/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5894/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о внесении задатка, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на
решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратилась с указанным иском в суд, в котором просила расторгнуть договор о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключен договор задатка. Согласно условиям договора ФИО4 приобретает <адрес>, расположенную в <адрес>, у ФИО5 путем оплаты ее стоимости в несколько этапов: 110 000 рублей оплачивается при подписании договора задатка, 110 000 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, 110 000 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, 6 670 000 рублей оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца по безналичному расчету. ФИО4 передала ФИО5 в счет платежей по договору купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, 220 000 руб. Согласно договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок стороны договор купли-продажи квартиры не заключили, предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался. Впоследствии истице стало известно, что квартира, в счет покупки которой она внесла аванс, продана третьим лицам. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 762,06 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5 528 руб., а всего 238 290,06 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к договору задатка в части применения положений ст.ст.380, 1102 ГК РФ, а также незаконно удовлетворены требования о возмещении морального вреда.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Материалами дела установлено, что ФИО4 передала ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи, соглашение о заключении которого было достигнуто между сторонами, 220 000 рублей. Договор купли-продажи сторонами заключен не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом по незаключенному договору.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Разрешая возникший по существу спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что использование сторонами слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные в счет сумм по несостоявшейся сделке 220 000 рублей подлежит возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установлении обстоятельств и причин незаключения сделки, вины участников процесса в этом, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, поскольку не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (исходя из спорной суммы, периода просрочки, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды), взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 2 762, 06 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда неверны, а переданные по договору задатка денежные средства являются авансом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Коллегия считает, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 762 рубля 06 копеек, госпошлину 5428 рублей, а всего 228 190 рубля 06 копеек.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5894/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Ерохина И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июня 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о внесении задатка, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания морального вреда, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: