Решение № 12-248/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-248/2020

Копия л.д. ________

№

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 15 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о. <адрес> ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.З КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.З КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указав на то, что он не совершал проезд на запрещенный сигнал светофора, а нарушил п. 6.13 ПЛЛ, который обязывает остановиться перед стоп линией. Доказательствами его слов является фотографии с камеры расположенные на самом постановлении, где видны горящие стоп -сигналы на его транспортном средстве. Более того, стоп - линии в месте совершения правонарушения не существует. Она определяется самой камерой. Следовательно, он не мог видеть то, перед чем остановиться. В тоже время, по ГОСТу, стоп линия должна быть выделена жирным и хорошо просматриваться. Стоп линию он не видел по причине ее затёртой и загрязненности.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.З КоАП РФ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушанья дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении ФИО1 и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы ходатайства в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту

выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.З ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,

предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов на по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксва ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 ПДД. При наличии признаков повторности, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.12 ч.З КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель - ФИО1 оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении ФИО1 к ответственности отменить, ссылаясь на то, что он не совершал проезд на запрещенный сигнал светофора, а нарушил п. 6.13 ПЛЛ, который обязывает остановиться перед стоп линией. Доказательствами его слов является фотографии с камеры расположенные на самом постановлении, где видны горящие стоп - сигналы на его транспортном средстве. Более того, стоп - линии в месте совершения правонарушения не существует. Она определяется самой камерой. Следовательно, он не

мог видеть то, перед чем остановиться. В тоже время, по ГОСТу, стоп линия должна быть выделена жирным и хорошо просматриваться. Стоп линию он не видел по причине ее затёртой и загрязненности.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подтверждаются представленными видео-материалами, представленными по запросу суда ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на которых видно, что знак «Стоп-линия» заявитель пересек на запрещающий, то есть на красный сигнал светофора.

Факт допущенного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД-9722» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке.

На представленном фотоматериале государственный

регистрационный номер транспортного средства В263СС102 автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 идентифицируется полностью.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

При рассмотрении административного дела должностными лицами были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности в качестве доказательств, для правильного разрешения дела и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.З ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, которые могли бы явиться основанием для их отмены, заявителем представлено не было, тогда, как из представленных в суд материалов следует, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.З ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.З КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.З КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о. <адрес>.

Судья: подпись Копия верна Судья:

Судья: ФИО4

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-41 ) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>.