Решение № 12-62/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Мировой судья Семина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконно постановленное и направить протокол об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства по следующим основаниям:

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности без его надлежащего уведомления. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства. В совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ виновным себя не признает, поскольку выезд на полосу встречного движения произошел не умышленно, а в процессе торможения, вызванного сложной дорожно-транспортной ситуацией, а именно выехав на обгон двигавшегося попутно на невысокой скорости автомобиля в темное время суток, при подъеме, дорожная разметка внезапно сменилась с прерывистой на сплошную, поскольку была не видна под снегом. Также считает назначенное судом первой инстанции чрезмерно суровым.

Посчитав возможным, на основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 219 км автодороги Р-22 «Каспий» <адрес>, управляя автомобилем Фиат АФ-37470V (гос. рег. знак <***>) выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, а именно, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ повторно, то есть до истечения года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч. 4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что на подъеме замедлил ход и не успел перестроиться (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.5), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписью совершенного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства, суд находит не обоснованными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также возможность ходатайствовать о направлении материалов дела для их рассмотрения по месту жительства, разъяснялись, о чем в соответствующих графах имеется подпись ФИО1 (л.д. 3)

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, данные положения ПДД ФИО1 учтены не были.

Суд критически оценивает утверждения ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения произошел не умышленно, а в процессе торможения, вызванного сложной дорожно-транспортной ситуацией, а именно выехав на обгон двигавшегося попутно на невысокой скорости автомобиля в темное время суток, при подъеме, дорожная разметка внезапно сменилась с прерывистой на сплошную, поскольку была не видна под снегом. Данные утверждения полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, совершенного правонарушения из которой усматривается, что дорога перед автомобилем, которым управлял ФИО1 была сухой, разметка полностью видна. При этом, при выполнении маневра - обгон, автомобиль под управлением ФИО1 не успевал завершить маневр в разрешенном для этого месте.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд второй инстанции.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другого наказания не предусматривает.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом, суд находит не обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствии без его надлежащего уведомления, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле почтовыми отправлениями с судебными повестками направленными по месту жительства ФИО1, которые возвращены суду в связи истечением срока хранения. (л.д.20,21)

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья /подпись/ ФИО5

Копия верна. Судья ФИО5