Апелляционное постановление № 22К-5431/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22К-5431/2017

Судья Сахно И.П.

Дело № 22К-5431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Горева В.И. в интересах подозреваемого Ж. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 12 сентября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Ж. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ж. подозревается в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в совершении трех незаконных сбытов наркотического средства.

12 июля 2017 года по факту незаконного сбыта наркотического средства Г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 июля 2017 года по факту незаконного сбыта наркотического средства К. в значительном размере возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 июля 2017 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день произведен его допрос в качестве подозреваемого.

20 июля 2017 года по факту незаконного сбыта наркотического средства Г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2017 года по факту незаконного сбыта наркотического средства Г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2017 года Ж. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

25 июля 2017 года уголовные дела № **, № **, № ** соединены в одно производство с уголовным делом № **, соединенному уголовному делу присвоен № **.

9 августа 2017 года Ж. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а также тяжких преступлений, допускает немедицинское потребление наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

10 августа 2017 года судьей Соликамского городского суда Пермского края в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 12 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. в защиту подозреваемого Ж., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуется в быту, свою причастность к совершению преступлений не отрицает, сотрудничает со следствием, ранее избранную меру пресечения не нарушал. Считает, что тяжесть содеянного не может являться единственным основанием для содержания лица под стражей, а иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изоляции Ж. от общества, не имеется. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ж. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому/ обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ж. к инкриминируемым ему преступлениям, его задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, избирая Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивируя это тем, что Ж. подозревается в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, постоянного места работы и официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых подозревается Ж., а в настоящее время обвиняется (обвинение предъявлено 14 августа 2017 года), а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Сотрудничество Ж. со следствием, а также наличие близкого родственника, за которым необходим уход, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии указанных выше обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, наличие постоянного места жительства и регистрации, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горева В.И. в защиту подозреваемого Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись