Решение № 12-253/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14.06.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 06.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) будучи участником дорожно- транспортного происшествия в нарушение ПДД покинул место ТДП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 06.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО2, указывает, что участником ДТП он не являлся, столкновение с автомобилем (данные обезличены) не совершал.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он двигаясь на своем автомобиле (данные обезличены) проезжая перекресток (адрес обезличен) и совершал поворот налево к (адрес обезличен). В это время на перекрестке стоял автомобиль (данные обезличены) который не собирался освобождать перекресток и двигаться дальше. Подъехав к указанному автомобилю, он остановился, ожидая своей очереди проезда, так как (данные обезличены) находилась справа от него, она имела преимущества в движении. Однако из автомобиля (данные обезличены) вышел молодой человек и стал ему предъявлять претензии, что он, Скворцов, совершил столкновение с его автомобилем в трех местах. Поскольку столкновение с автомобилем (данные обезличены) он не совершал, его автомобиль повреждений не имел, и сделав вывод о том, что это «автоподстава», чтобы избежать конфликта он уехал. Оснований для выполнения требований п.2.5 и 2.6.1 ПДД не имелось, так как ДТП не было.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем (данные обезличены) и водителем Ч, управлявшим автомобилем (данные обезличены) В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены) получил механические повреждения. Между водителями указанных автомобилей возникли разногласия по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, в связи ЧС чем водителем Ч на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель ФИО3 не считая себя участником ДТП в результате которого автомобиль (данные обезличены) под управлением Ч получил механические повреждения с места ДТП уехал, ожидать приезда сотрудников ГИБДД не стал.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении ; схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фотоматериалов, с учетом пояснений Ч, Чи ФИО1, данных в ходе производства по делу об администратвином правонарушении, а так же пояснений Ч и ФИО1, данных в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении Скворцовым Н.В, п 2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения, связанных с оставлением места ДТП, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1, установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, поскольку он не считает себя участником ДТП и отрицает факт столкновения с автомобилем потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку на месте ДТП второй участник происшествия утверждал о причастности ФИО4 к ДТП. Данные разногласия необходимо было устранить в соответствие с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, а именно с участием сотрудников ГИБДД, приезда которых Скворцов ожидать не стал, сам сотрудников ГИБДД не вызывал и скрылся с места происшествия.

Доводы жалобы о возможности переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении по данной статье в отношении ФИО1, не возбуждалось.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Применение наказания ниже низшего предела, указанного в санкции КоАП РФ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06.04.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода, Нижегородской области от 06.04.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)