Апелляционное определение № 33-420/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сискович О.В. Дело № 33-420/2026

№ 2-464/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000248-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 11.02.2025 возле дома <адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству марки Форд Транзит 22209 гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована, что не позволило истцу потребовать страхового возмещения со страховой компании. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 3 117 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 813 000 рублей. Рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 1 087 899 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составила 122 816 рублей 78 копеек. Поскольку автомобиль истца получил тотальные повреждения, то размер материального ущерба составляет 965 082 руб. 22 коп. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 965 082 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, 20 000 руб. за оказанные услуги по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие у него страховки. Выразил несогласие с размером ущерба, считал его завышенным.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.11.2025 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 761 500 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 230 руб. (т.2 л.д.223-227).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить в части размера денежной суммы, взысканной с него в счёт возмещения причинённого ущерба, так как выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения, не объективны. При проведении экспертизы эксперт не исследовал само повреждённое транспортное средство и в стоимость ремонта включил те детали, которые в действительности повреждены не были. Кроме того, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., так как по проведенной оценочной экспертизе, назначенной судом, сумма разницы значительно различается и выходит за рамки 10% (по факту 21%), что свидетельствует об изначальном предоставлении недостоверных результатов со стороны истца – завышении суммы ремонтных работ и предъявлении избыточных требований, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должно относиться к расходам истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил оставит решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в 10 часов 00 минут 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспорта БМВ и совершил с ним столкновение, после чего данный автомобиль, двигаясь вперёд по инерции, совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению № 24-02-2025, выполненному ИП ФИО4, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта КТС FORD TRANSIT (222709), регистрационный знак № после аварийных повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 11.02.2025, без учета износа запасных частей составляет 3 117 300 рублей, с учетом износа запасных частей 813 000 рублей. Средняя рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.02.2025 равна 1 087 899 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП, то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности расчета стоимости годных остатков. Величина годных остатков транспортного средства FORD TRANSIT (222709), регистрационный знак № по состоянию на 11.02.2025 составляет 122 816 руб. 78 коп.

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО5 в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2025, наступила полная гибель транспортного средства FORD TRANSIT (222709), регистрационный знак №. Стоимость автомобиля в до аварийного состояния на день ДТП составляет 864 200 руб., стоимость его годных остатков - 102 700 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие повреждения его транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь. Ответственность по возмещению ущерба суд возложил на ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ФИО2 в пользу истца, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО5, которое признал достоверным и допустимым доказательством. Принимая во внимание, что экспертом установлено наступление полной гибели транспортного средства истца, и учитывая, что годные детали транспортного средства остались у истца, суд определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составило 761500 руб. (864 200 руб. - 102 700 руб.), которые взыскал с истца пользу ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 230 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 761500 руб. в счёт возмещения ущерба. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебного эксперта в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО5, который поддержал выводы проведенного им исследования и пояснил, что экспертиза проводилась им по фотоматериалам и письменным материалам дела, так как осмотр автомобиля был невозможен ввиду его ремонта. В ходе проведения судебной экспертизы эксперт руководствовался требованиями методики Минюста России 2018 г., которая допускает проведение исследования по материалам дела и фотоснимкам. Также учитывались документы ГИБДД, где зафиксированы повреждения транспортного средства, объяснения участников, схема ДТП, обстоятельства ДТП, траектория движения транспортных средств, фотографии с места ДТП. В совокупности с этим был установлен объем повреждений, с учетом объема повреждений, указанного в акте осмотра. Вся информация анализировалась, по итогам чего был составлен список повреждений, которые исследовались на характер и направление образований в соответствии с обстоятельствами ДТП. Исследовался механизм, и эксперт определял, соответствуют ли заявленные повреждения фабуле происшествия, то есть им производилась мысленная реконструкция дорожно-транспортного происшествия. Далее был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Был исследован материал о ДТП и материал с места осмотра независимым экспертом. Все фотоснимки относились к данному ДТП и спорному автомобилю, никаких сомнений не было, т.к. все представленные на экспертизу фотоснимки согласовывались с данным ДТП и повреждениями, отраженными в административном материале. В документах ГИБДД зафиксировано 19 повреждений, а в списке эксперта отражены 79 повреждений, потому что инспекторы фиксируют внешние повреждения, то есть те, которые обнаруживаются визуально, внутренние повреждения ими не учитываются. Увеличение этого списка вызвано наличием скрытых повреждений, которые образуются в результате первичных повреждений, контактных деформаций. Рыночная стоимость транспортного средства определяется на дату происшествия, эксперт собирает информацию о предложениях, приближенных максимально к дате происшествия. Представленные ответчиком копии объявления из сети Интернет не содержат сведений о дате их изготовления, по данным снимкам невозможно определить техническое состояние транспортного средства. Согласно методике, для установления рыночной стоимости, собирается информация о предложениях, далее примерно из 15 предложений вычленяются автомобили, которые не имеют повреждений и не требуют вложений, юридически чистые. Остается, например, пять предложений, которые и исследуются экспертом, определяется рыночная цена. Также не берутся в расчет автомобили, у которых изрядный износ. Поэтому представленные ответчиком объявления могут быть выбракованы в ходе проведения экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, так как заключение соответствует требованиям закона и согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году, а также мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, никаких противоречий не содержит, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Критическая оценка ответчиком ФИО2 экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Вместе с тем, связи с наличием у ответчика ФИО2 возражений и критических высказываний в отношении экспертного заключения суд апелляционной инстанции разъяснил ему, что бремя опровержения выводов эксперта лежит на нём, в связи с чем он имеет право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО2 отказался.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышала его рыночную стоимость на момент ДТП в до аварийном состоянии, то суд пришёл к правильному выводу о наступлении конструктивной гибели и определил размер убытков как разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составило 761500 руб. (864 200 руб. - 102 700 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 761500 руб. в счёт возмещения ущерба, которое постановлено при соблюдении процессуальных норм права.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что судебные расходы подлежат взысканию с него пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, как следует из искового заявления, просил взыскать с ответчика 965082,22 руб. в счёт возмещения ущерба. Согласно резолютивной части обжалуемого решения суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика 761500 руб. в счёт возмещения ущерба. При этом суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, применил пропорцию только к сумме судебных расходов по оплате госпошлины, но не применил к судебным расходам по оплате экспертизы и услуг представителя.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 13.11.2025, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и только в прениях заявил о снижении исковых требований с 965082,22 руб. до 761500 руб. Между тем, решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований истцом не обжалуется, а поэтому суд апелляционной инстанции, разрешая доводы жалобы, исходит из частичного удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне истца за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы, в том числе: 25 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 20 000 руб. в счет компенсации оплаты за проведение досудебной экспертизы, 20 230 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Выводы суда о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя апелляционная инстанция признает обоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности представлял ФИО3

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг и акт о передаче 50 000 руб. в счёт оплаты данных услуг (т. 1 л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, учитывая размер понесённых расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, снизил указанную сумму до 25000 руб.

Расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в указанном размере применительно к настоящему спору судебная коллегия признает обоснованными и разумными, оснований для их снижения не находит. Между тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика должно быть взыскано 19727,5 руб. (25000 руб. х 78,91%) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие несение им расходов на досудебную оценку ущерба и дефектовку скрытых повреждений на общую сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16). С учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов размер указанных расходов, взыскиваемых с ответчика, составит 15782 руб. (20000 руб. х 78,91%).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 702 руб. К данным расходом суд применил пропорцию, но рассчитал её не верно. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 78,91%, то возмещению подлежат расходы на сумму 19492,35 руб. (24702 руб. х 78,91%), а не на 20 230 руб., как рассчитал суд первой инстанции.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, изложив резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) 761500 руб. в счёт возмещения ущерба, 19727 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов на представителя, 15782 руб. в счёт возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба, 19492 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.