Решение № 21-44/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-44/2026

УИД 62RS0026-01-2025-000579-40

21-44/2026 судья Линева Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 3 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Капиталстрой» - ФИО на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2025 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №1067748120556631931 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капиталстрой» (далее по тексту – Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Ространснадзора Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, защитник ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 движение тяжеловесного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения должностным лицом Ространснадзора постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя <скрыто>, собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023г.№2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №3376 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 83,04% (6,643т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,643т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9,80% (7,984) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15,984т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 69993, свид. о поверке №С-ВТ/31-07-2024/354631257 сроком действия до 09.07.2025г.

Проверяя законность данного постановления должностного лица, судья районного суда, изменил его, снизив назначенный административный штраф до 300 000 рублей.

Вместе с тем, принятое по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Общества выполнены не были.

Судьей районного суда не дана оценка нарушению п.50 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. №348(далее Порядок), по допуску эталонного транспортного средства к проверке мест установки оборудования АПВГК, а именно, о превышении допустимой нагрузки на оси №2 и №3 эталонного транспортного средства <скрыто>

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не устранены противоречия о том, что скоростные режимы движения при инструментальном обследовании АПВГК не были соблюдены, то есть контрольные проезды эталонного транспортного средства <скрыто>, проводились с нарушением требований п.54 Порядка.

Также судьёй районного суда не в полном объёме проверен довод жалобы о возможности использования измерительного комплекса ДВК-05.3 при отрицательных значениях температуры воздуха.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ указанные доводы судьей районного суда должным образом проверены не были, оценка им не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ООО «Капиталстрой» - ФИО удовлетворить частично.

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2025 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №1067748120556631931 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Капиталстрой» отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков