Апелляционное постановление № 22-111/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 5 февраля 2026 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (преступление в период с 01.11.2024 по 26.03.2025) к штрафу в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 200000 рублей;

- ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 300000 рублей;

- ч. 1 ст. 171.2 УК РФ (преступление в период с 29.05.2025 по 19.06.2025) к штрафу в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен ФИО1 штраф в доход государства в размере 500000 рублей.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 100000 рублей;

- ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в доход государства с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен ФИО2 штраф в доход государства в размере 250000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденных, порядка и срока уплата штрафа, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Журавлева А.В., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Новиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шулятьевой М.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, а именно незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, а именно незаконных проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, в один из дней с 01.11.2024 по 26.03.2025 ФИО1, зная о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Кировской области, в целях осуществления таковой, приобрел и установил 18 персональных компьютеров в арендованном им помещении по адресу: <адрес>, на которых установил программное обеспечение «OnFireSlots» для проведения азартных игр, подключил компьютеры к сети «Интернет». Затем в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 для работы в игорном заведении привлек ФИО2 в качестве администратора за денежное вознаграждение, не сообщая последней о своих преступных планах, но последняя осознавала свое участие в незаконном проведении азартных игр. Кроме того, ФИО1 установил распорядок работы игорного заведения. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 в игровом зале обеспечивали бесперебойную работу азартных игр на указанном оборудовании, получая доход от преступной деятельности. Прибылью распоряжался ФИО1. Однако 26.03.2025 в 19:20 час. их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В один из дней с 27.03.2025 по 28.05.2025 ФИО1 вновь решил организовать и проводить незаконные азартные игры в помещении по адресу: <адрес>. Для этого он приобрел 16 персональных компьютеров, которые установил в указанном помещении. Далее установил на них программное обеспечение «OnFireSlots», позволяющее проводить азартные игры, и обеспечил подключение игрового оборудования к сети «Интернет». Затем предложил ФИО2 за денежное вознаграждение совместно с ним незаконно проводить азартные игры в организованном им заведении, на что последняя согласилась. В период с 27.03.2025 по 28.05.2025 ФИО1 и ФИО2 незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования и сети «Интернет». В соответствии с распределенными ролями Золотухинобеспечивал его бесперебойную работу и совместно с ФИО2 контролировал деятельность заведения путем личного участия в его работе, приема платежей от клиентов, размещения их за игровыми аппаратами, выдачи выигрышей. Кроме того, в указанный период в качестве администратора заведения привлек к проведению азартных игр ФИО3, не осведомив ее о незаконности своих действий. В указанный период времени ФИО1 установил порядок и режим работы игорного заведения, лично и при помощи неосведомленной о его преступной деятельности ФИО3 контролировал проведение азартных игр вигровом зале, обеспечивая бесперебойную работу программ с азартными играми, контролировал поступление и расходование денежных средств, распоряжался полученной прибылью. 28.05.2025 в 14:01 час. преступная деятельность Золотухинаи Верешкинойбыла пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В один из дней с 29.05.2025 по 19.06.2025 З.А.НБ. вновь решил организовать и проводить незаконные азартные игры в клубе по адресу: <адрес>. Для этого приобрел 13 персональных компьютеров, разместил их в указанном помещении. Затем установил на них программное обеспечение «OnFireSlots», позволяющее проводить азартные игры. Далее ФИО1 обеспечил на персональных компьютерах доступ к сети «Интернет». Предложил за денежное вознаграждение ФИО4, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях, контролировать проведение азартных игр в указанном помещении. Он же установил порядок и режим работы игорного заведения, лично и при помощи ФИО5 контролировал проведение азартных игр в игровом зале, обеспечивая бесперебойную работу клуба, контролировал поступление и расходование денежных средств, распоряжался полученной прибылью. Однако 19.06.2025 в 14:15 час. преступная деятельность Золотухинабыла пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по совокупности преступлений, назначении сурового наказания, неверного распоряжения судьбой вещественного доказательства. Считает, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствуют его показания, данные им на предварительном следствии от 19.08.2025, оглашенные в судебном заседании, согласно которым деяния, связанные с незаконной организацией и проведением азартных игр, носили тождественный характер, происходили в одном игровом зале, с привлечением к этому одних и тех же лиц с незначительным разрывом по времени, аналогичным способом, в отношении одного объекта преступного посягательства, действия были направлены на достижение одной цели. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Вопреки требованиям уголовного закона судом не в полной мере учтены положения об индивидуализации назначения наказания. Суд не выяснил его финансовое состояние, возможность исполнения им штрафа из-за невысокого ежемесячного дохода, нахождения на воспитании малолетнего ребенка. Кроме того, мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс», изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.06.2025, принадлежит ФИО4 Этот телефон в работе игрового заведения не использовался, поэтому не является вещественным доказательством по делу. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Назначить наказание, не связанное со штрафом или реальным лишением свободы в минимальном размере. Мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс» возвратить собственнику ФИО5.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.В. указывает, что действия ФИО2 образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, соответственно, наказание подлежит смягчению. Суд при назначении наказания в виде штрафа не учел финансовое состояние подзащитной, что делает его фактически неисполнимым ввиду ее невысокого ежемесячного дохода, затрат на оплату жилья. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Переквалифицировать ее действия на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, наказание снизить, назначить наказание, не связанное со штрафом или реальным лишением свободы в минимальном размере.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкина Ю.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденным ФИО1, адвокатом Новиковой А.Н., находя их несостоятельными. Просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, следует, что в конце 2024 года он решил организовать клуб по адресу: <адрес>, где проводить азартные игры. Для этого приобрел компьютеры, установил на них программное обеспечение для проведения азартных игр, в работе ему помогали нанятые ему администраторы. Такую деятельностью он организовывал трижды. Первый раз с 01.02.2025 по 26.03.2025, второй с 27.03.2025 по 28.05.2025, третий с 29.05.2025 по 19.06.2025, поскольку каждый раз она пресекалась сотрудниками правоохранительных органов с изъятием компьютеров, но он их приобретал заново, опять устанавливал на компьютеры программное обеспечение, подключал к сети «Интернет», то есть организовывал работу клуба, незаконное проведение азартных игр начинал заново. Ему помогала ФИО2, которой в первый раз он не сообщал о своих преступных планах. Во второй раз договорился с ней о совместной незаконной деятельности по проведению азартных игр в организованном им клубе. Кроме нее администраторами работали ФИО3 и ФИО5.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в присутствии адвоката, следует, что с 01.02.2025 по 28.02.2025 по предложению ФИО1 работала администратором в его игровом клубе. Приступив к работе, она сразу поняла, что в клубе на компьютерах, на которых установлено специальное программное обеспечение, незаконно проводятся азартные игры. ФИО1 сообщил, что деятельность легальна, игра идет на бирже и криптовалюте, делаются ставки, она должна принимать от игроков деньги. После пресечения деятельности игрового зала 26.03.2025 ФИО1 вновь предложил ей работать администратором повторно организованного им игрового клуба, и тогда они договорились о совместности совершения преступления, при этом ее функции остались прежними, в основном прием денежных средств от игроков, их зачисление на виртуальные счета для игры вазартные игры. 28.05.2025 деятельность клуба закрыли сотрудники полиции.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они убедительно мотивированы в приговоре, их вина объективно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции в основу приговора правильно положил признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, признанные судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, в частности:

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности игрового зала, организованного ФИО1, изъятия компьютеров, на момент осмотра подключенных к сети «Интернет», на экранах которых отображался интерфейс азартных игр;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о посещении ими игрового клуба, где они играли на компьютерах в азартные игры, деньги за игру отдавали администраторам;

- показаниями специалиста ФИО11 установлено, что программа «OnFireSlots» используется для обеспечения азартных игр и предназначена только для организации и проведения азартных игр. Для ее функционирования персональный компьютер должен иметь доступ к сети «Интернет». Контроль за процессом игры осуществляет администратор удаленно. Через учетную запись администратора осуществляется управление настройками игровой платформы «OnFireSlots», доступ ко всем игровым компьютерам, установленным в игровом зале, начисление условных единиц на игровой баланс игровых компьютеров;

- протоколами осмотра места происшествия, обследования помещения, осмотров предметов зафиксирована обстановка в помещении по адресу: <адрес>, из которого 26.03.2025 изъято: 18 компьютеров, деньги в сумме 12650 рублей, 2 мобильных телефона «Redmi», тетрадь с купюрой 100 рублей, блокнот, листы бумаги; 28.05.2025 изъято: 16 системных блоков (на каждом жестком диске установлен файл «OnFireSlots»), сотовый телефон Redmi, 2 сим-карты «Йота», «Мегафон», флеш-накопитель, видеорегистратор (при просмотре видеозаписи видно, что 11.04.2025 и 26.04.2025 ведутся азартные игры), товарный чек, смарт часы без марки, денежные средства в сумме 22100 рублей, 2 связки ключей; 19.06.2025 изъято: 13 системных блоков (на каждом жестком диске установлен файл «OnFireSlots»), 2 сотовых телефона Redmi, смарт часы без марки, деньги в сумме 5500 рублей, картхолдер с 5 банковскими картами, 5 скидочных карт, ресивер, мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс».

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из изложенного и из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2, ч. 2 ст. 171.2, ч. 1 ст.171.2 УК РФ; ФИО2 по ч. 1 ст. 171.2, ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что инкриминируемые преступления ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом, соответственно, их действия необходимо квалифицировать не по совокупности самостоятельных преступлений, а как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Судом по данному делу установлено, что каждое из вмененных преступлений как ФИО1, так и ФИО2 являлось длящимся. Каждое из совершенных преступлений начиналось с приискания помещения для игрового клуба, приобретения компьютеров, установления на них программного обеспечения для азартных игр, подсоединения их к сети «Интернет», установления режима работы клуба, проведения за деньги азартных игр на компьютерах, обслуживания администраторами игроков, принятия от них денег за азартную игру. Каждое преступление трижды оканчивалось вопреки их воле в результате действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на пресечение преступления, по обнаружению и изъятию игрового оборудования. Таким образом, после каждого пресечения незаконной азартной игры у осужденных возникал самостоятельный умысел на совершение нового преступления.

Психическое состояние подсудимого осужденного ФИО1 судом изучено полно, он обоснованно признан вменяемым за содеянное.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех данных о личности виновных, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств у каждого, приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера штрафа судом обоснованно учтены как обстоятельства дела, так и данные об их личности, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, возможность получения ими заработка и иного дохода.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив размер штрафа по каждому преступлению ниже низшего предела.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о возвращении по принадлежности сотового телефона «Айфон 14 Про Макс», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2025, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Данный сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством как предмет, содержащий сведения о реализации азартных игр с использованием игрового оборудования, в том числе по обеспечению безопасности (пропускного режима) незаконной преступной деятельности, то есть является по данному уголовному делу иным средством совершения преступления, и принадлежит ФИО12, лицу, в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, а именно в незаконном проведении азартных игр в период с 29.05.2025 по 19.06.2025 в клубе по адресу: <адрес>, было прекращено по нереабилитирующим основаниям (т. 4, л.д 27-29), в связи с чем обоснованно реализован в доход государства в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Новиковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий