Приговор № 1-311/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-311/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре Пономарёвой А.И., с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого

-11 сентября 2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.11.2013г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

-16 сентября 2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Условно-досочное освобождение отменено по приговору от 11.09.2012г., в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима;

-17 февраля 2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.09.2015г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29.12.2018г. условно- досрочно на 10 месяцев 6 дней (судимость по данному приговору погашена);

- 21 июля 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 28.09.2023 испытательный срок продлен, возложена дополнительная обязанность;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 марта 2023 года, в период времени с 07 часов 10 минут до 13 часов 24 минут, точное время не установлено, находился в вагончике, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, где находилось ценное имущество. В этот момент у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., находящегося в вышеуказанном вагончике. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 21 марта 2023 года, в период времени с 07 часов 10 минут до 13 часов 24 минут, точное время не установлено, находясь в вагончике по адресу: <...>, где осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, в целях реализации своего преступного умысла, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук «ASUS Laptop» (E210 MA-GJ320T) с зарядным устройством, принадлежащие И. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил И. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в совершенном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 21.03.2023 года в дообеденное время он находился в вагончике, И. в 7 утра ушел на работу, а он пришел один в вагончик, взял ключ, который был спрятан в ящике прикрученном слева при входе на вагончике, которым ему разрешал пользоваться И., во время проживания там, открыл им навесной замок, зашел в вагончик, стал распивать водку, потом пришел его сосед Н., который с ним также выпил водки и ушел. Когда спиртное закончилось, а он нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из помещения вагончика, то есть имущества принадлежащего И.. Так как самого И. не было дома, никто не видел его действия, он решил похитить его ноутбук «ASUS» в корпусе черно цвета снизу и сверху голубого цвета вместе с зарядным устройством, который находился в вагончике и на нем смотрели фильмы. Он взял ноутбук с зарядным устройством, похитив его и с ним ушел, сразу же направился в комиссионный магазин «Эксион», где продал именно продал, а не заложил ноутбук с зарядным за 4550 рублей по своему паспорту. Выкупать ноутбук не собирался. Деньги от продажи похищенного он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и может быть привлечен за это к уголовной ответственности, однако все равно пошел на преступление в связи с отсутствием денежных средств. В ходе очной ставки с потерпевшим И., также при предъявлении обвинения ФИО1 полностью подтвердил показания И. и ранее им данные показания (л.д. 85-89, 214-217, 98-100 т. 1).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего И. следует, что у него в собственности имеется земельный участок, по адресу: <...>. На участке у него имеется вагон (балок), в котором он в настоящее время оборудовал все для проживания. Внутри вагона имеется два топчана с постелью. Имеется телевизор, холодильник, печка электрическая, печка чтобы топить помещение дровами, стулья, стол. В данном вагоне он проживает всю зиму и лето, то есть круглый год. Электричество имеется, отапливается, воду привозят, как и всем его соседям. Участок по периметру огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через деревянную калитку. Вход в вагон осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована навесным замком. От данного замка имеется один ключ. У его есть знакомый ФИО1 Тот в очередной раз те с женой поругались и попросил его разрешить ему временно пожить у него. Он разрешил ему пожить у него. Так, с ним в вагоне почти месяц прожил ФИО1, примерно с марта 2023 года. У него в вагоне находился его ноутбук ASUS Laptop в корпусе голубого цвета (ранее он ошибочно указал, что черного, однако у него только нижняя часть черного цвета, а сам ноутбук голубого цвета) и он на нем смотрел кино, относился к нему бережно тот был в хорошем состоянии. Он купил данный ноутбук 01.02.2022 в магазине ДНС за 23999 рублей. Документы на ноутбук он ранее предоставлял, чек у него о покупке имеется. Поскольку они с ФИО1 жили вместе и каждый раз могли уходить в разное время они оставляли ключ в ящике, который прикручен с левой стороны на вагоне. 21 марта 2023 года он ушел на работу в 07 часов 10 минут. ФИО1 в это время дома не было. Где тот был ему не известно, возможно у жены. Тот ему не говорил. Тот ушел с вагончика примерно 19.03.2023, точно сказать не может. Он не следил когда тот уходит и приходит, поскольку тот просто попросил его пожить у него на неопределенный срок. Он вернулся домой 21 марта 2023 года в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут, он открыл навесной замок и пройдя внутрь вагона обнаружил, что пропал его ноутбук вместе с блоком питания (зарядным устройством). Больше ничего не пропало. Он подозревает что хищение совершил ФИО1 потому что кроме него больше в вагончик никто зайти не мог, у них был один ключ. Замок был целый он открыл его ключом, открывался замок свободно. О том, что там висел ключ кроме него и ФИО1 никто не знал. Вечером к нему пришел сосед Н., он ему сказал, что у него пропал ноутбук. Н. ему сказал, что тот приходил днем к нему в вагон и внутри был ФИО1. Тот с ним выпил и ушел. ФИО1 остался в вагончике один. В результате у него был похищен ноутбук ASUS Laptop. К ноутбуку был также похищено зарядное устройство. В настоящее время оценивает свой ноутбук с зарядным устройством в 10000 рублей. Повреждений ноутбук не имел, был в хорошем состоянии, пользовался им бережно. В результате ему причинен ущерб в размере 10000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Данные показания потерпевший И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и также показал, что он не разрешал брать в пользование, выносить из вагончика и тем более продавать его вещи ФИО1 он ему разрешал только жить в вагончике и пользоваться им для проживания, но ничего из его вещей он не давал в пользование и не разрешал тем более продавать. Сам ФИО1 у него деньги в долг не просил. Ноутбуком разрешал пользоваться только для просмотра фильмов и то находясь только в помещении вагончика. Похищенное ему возвращено (л.д. 214-217, л.д.85-89т. 1).

Из показаний свидетеля Н. следует, что И., проживает в вагончике по адресу ****. 21 марта 2023 года примерно в обеденное время, ФИО1 был один, распивал водку, он присоединился к нему. На тот момент ноутбук И., стоял на самодельном столе, где они распивали спиртное, потом выпив он ушел. Вечером от И. узнал, что у последнего был похищен ноутбук, а ФИО1 с вещами последнего, нет в вагончике. Он сообщил И. о том, что был у него 21.03.2023 года и распивал с ФИО1 водку, и видел, что ноутбук стоял на своем месте. Как и когда было совершено хищении он не знает (л.д.226-229 т. 1).

Из показаний свидетеля Д. следует, что работает в комиссионном магазине «Эксион» расположенном по адресу <...> в должности продавца - консультанта. 21.03.2023 года в их комиссионный магазин обратился ФИО1, предоставивший паспорт на свое имя и продал ноутбук «ASUS Laptop» в комбинированном корпусе снизу темный сверху голубого оттенка, с зарядным устройством, данный ноутбук был оценен в 4550 рублей, на данную сумму ФИО1 согласился. После этого 21.03.2023 года в 13 часов 24 минуты, был составлен договор, ФИО1 именно продал, а не заложил ноутбук. После того как у нее было отобрано объяснение, она добровольно выдала ноутбук, зарядное устройство и копию договора купли-продажи (л.д. 222-225 т. 1).

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Заявление И. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.03.2023 года похитило его ноутбук, причинив значительный ущербна сумму 10 000 рублей (л.д.4 т. 1);

Телефонное сообщение от 04.04.2023 года о том, что И. сообщает о том, что по адресу **** был похищен его ноутбук (л.д.З т. 1);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение жилого вагончика, расположенного по адресу ****. Размер вагончика 2,5 на 6 метров, выполнен из бруса. Вход оборудован одной деревянной дверью с навесным замком на момент осмотра они без повреждений. Внутри вагончика находится стиральная машинка, холодильник, топчан, телевизор, печка буржуйка, печка электрическая, стол и другие предметы, на столе бутылка из-под водки, что также подтверждается фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-11 т. 1);

Согласно протокола выемки у потерпевшего И. изъят товарный чек А-56 от 01.02.2023 года с предложением, подтверждающими факт покупки ноутбука (л.д. 17-18 т. 1);

Из протокола осмотра документов следует, что при осмотре изъятых документов и предметов установлено: 1) товарный чек от 01.02.2022, выполнен в магазине ООО «ДНС Ритейл» Согласно данного товарного чека 01.02.2022 был приобретен ноутбук ASUS LaPtop (E210MA-GJ320T) (HD/TN) Celeron N4020/4096/SSD 128/UMA/WinlO/Blue) стоимостью за 23999 рублей; 2) Предложение № А-01771086 от 01.02.2022, установлено, что предложение № А-01771086 выполнено от 01.02.2022 согласно которого был приобретен ноутбук ASUS LaPtop (E210MA-GJ320T) (HD/TN) Celeron N4020/4096/SSD 128/UMA/WinlO/Blue) стоимость за 23999 рублей. Имеется оттиск печати круглой формы ООО «ДНС Ритейл» и подпись кассира. Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств и постановлением возвращено потерпевшему (л.д.22-23, 28 т. 1);

Из расписки следует, что И. получил от следователя принадлежащие ему товарный чек и предложение (л.д.27 т. 1);

Согласно протокола выемки, у свидетеля Д. изъяты копии договора купли-продажи от 21.03.2023 года, в котором отражена информация о том, что ФИО1 продал в комиссионный магазин ноутбук «ASUS Laptop», ноутбука с зарядным устройством (л.д.36-37 т. 1);

Из протокола осмотра предметов, документов, следует, что осмотрены изъятые у свидетеля Д. предметы и документы. Установлено, что: 1) ноутбук который имеет корпус голубого цвета сверху, в нижней части черного цвета. При открытии крышки ноутбука установлено, что имеется белая наклейка со следующими сведениями: ASUS Laptop. При включении ноутбука появляется программное приветствие И.. На обратной стороне ноутбука (на корпусе черного цвета, в нижней части) имеется наклейка серого цвета, которая содержит следующие сведения: «ASUS Model: E210M. E210MA-GJ320T. SN: M9NOCX063832365, CN: 8HJK, MFD: 2021-09 12M». 2) зарядное устройство черного цвета, состоит из блока, цельного с проводом. На блоке имеются следующие сведения: «ASUS AC ADAPTOR MODEL: AD2131020». 3) копия договора купли-продажи установлено, что договор выполнен 21 марта 2023 года, составлен между комиссионным магазином «Эксион», расположенным по пр. Мира 11 и ФИО1. Предметом договора является ноутбук ASUS Laptop Е210МА-GJ320T (потертый внешний вид). Сумма договора 4550 рублей. Также согласно представленного на копии товарного ценника данный ноутбук был выставлен на продажу стоимостью за 6999 рублей. Осмотренное признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-63, 65 т. 1).

Из имеющихся в материалах копий документов следует, что договор купли -продажи от 21.03.2023 года, в котором отражена информация о том, что ФИО1 продал в комиссионный магазин ноутбук «ASUS Laptop», с зарядным устройством. Товарный чек от 01.02.2022, выполнен в магазине ООО «ДНС Ритейл». Имеется информация о том, что 01.02.2022 был приобретен ноутбук ASUS LaPtop (E210MA-GJ320T) (HD/TN) Celeron N4020/4096/SSD 128/UMA/WinlO/Blue) стоимостью за 23999 рублей. Предложение № А-01771086 от 01.02.2022, согласно которого был приобретен ноутбук ASUS LaPtop (E210MA-GJ320T) (HD/TN) Celeron N4020/4096/SSD 128/UMA/WinlO/Blue) стоимость за 23999 рублей., Расписка И. о том, что он получил от следователя принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством (л.д. 24, 25, 64, 74 т. 1).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущества потерпевшего, чем причинил ущерб в значительном размере в сумме 10 000 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ - показаниями потерпевшего и свидетелей о времени, месте, обстоятельствах хищения имущества; протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Причиненный потерпевшему И. ущерб в сумме 10 000 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего, имевшегося в тот момент у него дохода и расходов, связанных жизнеобеспечением.

Оценивая показания потерпевшего судом отмечается, что последним последовательно указывается на то, что хищение его имущества произошло в то время, когда он разрешил ФИО1 пожить у него. Когда он пришел в вагончик, не обнаружил ноутбука. Свидетель Н. подтвердил, что выпивал с ФИО1, после ушел, после чего потерпевший не обнаружил ноутбук. Свидетель Д. показала, что ФИО1 продал ноутбук в комиссионный магазин. Который впоследствии у нее был изъят с документами. Изъятые документы и предметы были осмотрены. Установлено, что ФИО1 продал похищенное иму у И. имущество.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества И. с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., также 2х малолетних детей жены, которые проживают в их семье, он работает.

Оценивая личность ФИО1 суд исходит из следующего, что участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: п. «г» - наличие малолетнего ребенка; п. «и» активное способствование раскрытию расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в следственных действиях, а также явку с повинной, что выразилось в даче признательного объяснения, указание о совершении преступления до возбуждения уголовного дела.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений. В связи с изложенным, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Учитывает суд при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а также и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения корыстного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, к назначаемому наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Учитывает суд поведение ФИО1 после совершения преступления, раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений, участия в следственных действиях, семейное положение. Суд полагает, что реальное отбывание наказания, в данных обстоятельствах, скажется на условиях жизни его семьи. При этом следует возложить обязанности, способствующие его исправлению, предупреждению совершение новых преступлений, в том числе консультацию врача-нарколога, при необходимости, пройти лечение, поскольку совершение преступления связано с употреблением алкогольных напитков. Также поскольку по уголовному делу имеется вред, причиненный комиссионному магазину, связанный с незаконной продажей ФИО1 ноутбука, который был изъят у свидетеля, следует наложить на ФИО1 обязанность по возмещению данного причиненного вреда.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 ФИО1 осужден к лишению свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком, в настоящее время он осужден за совершение преступления средней тяжести, суд полагает необходимым оставить на самостоятельное исполнение приговор от 21 июля 2022, не усмотрев оснований к отмене условного наказания. ФИО1 женат, имеет 3х иждивенцев, работает официально, выводы для себя сделал, ущерб по уголовному делу возмещен, ФИО1 давал признательные показания, участвовал в расследовании. При указанных основаниях суд не усматривает оснований к отмене условного осуждения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дмитриевой С.В. в сумме 5 770 рублей необходимо взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, работает, инвалидности, не имеет, у его малолетнего ребенка также имеется мать, не лишенная родительских прав. Оснований для освобождения, отсрочки, рассрочки выплаты процессуальных издержек, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, а также пройти консультацию врача нарколога, при необходимости лечение от алкогольной зависимости - в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу; в течение 2х месяцев принять меры к возмещению ущерба 4 550 руб. (комиссионный магазин Эксион).

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук и зарядное устройство оставить по принадлежности, договор купли-продажи хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 770 руб. 80 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 28.10.2023г.