Решение № 12-411/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-411/2017

Судья Аберкон И.В. Дело № 12-411/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев 22 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. При этом указывает на наличие у него на территории Российской Федерации родственников, а именно жены, матери, дяди, постоянного места жительства. Также ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в не предоставлении ему переводчика, поскольку русским языком владеет плохо и не всегда понимал, происходящее в процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения защитника Лобанова И.Н., представителя административного органа ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации (п. 2).

Как определено в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданин республики ... ФИО1, период временного пребывания которого на территории Российской Федерации истек 31.08.2016, с 01.09.2016 и по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Своими действиями гражданин республики ... ФИО1 с 01.09.2016 по настоящее время нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта ФИО1, содержащего сведения о пересечении им государственной границы Российской Федерации 03.06.2016 и иными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в судебном заседании событие правонарушения самим ФИО1 не отрицалось.

Всем доказательствам по делу судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности ему назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с указанием на то, что на территории Российской Федерации, а именно на территории Республики Коми у него проживают родственники: жена, мать, дядя, также он имеет постоянное места жительства, не влекут отмены оспариваемого постановления судьи в силу следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 непосредственно после истечения срока временного пребывания на территории РФ и в период нахождения на территории данного государства до привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением из Российской Федерации в форме контролируемого выезда, с заявлением о получении разрешения на временное проживание не обращался, разрешение на временное проживание или вид на жительство не получал, разрешение на работу не получал. Достоверно допустимых доказательств, подтверждающих о том, что ФИО1 состоит в брачных отношениях с гражданкой России, имеет детей, являющимися гражданами России, а также доказательств наличия на территории Российской Федерации иных близких родственников, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Ухтинского городского суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы, не представил.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о нежелании ФИО1 соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи городского суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Указание в жалобе на необходимость предоставления ФИО1 при рассмотрении дела судьей Ухтинского городского суда переводчика является не обоснованным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (оборот л.д. 4). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его личной подписью в расписке (л.д. 8). Однако, ходатайства о необходимости предоставить ему переводчика, ФИО1, не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона при производстве по делу как на то указывает заявитель не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника, а также дополнений к ней - без удовлетворения.

Судья .

.