Решение № 2А-702/2020 2А-702/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-702/2020

2а-702/2020

61RS0058-01-2020-001230-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что 2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 13 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 28 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 15 октября 2020 года. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28 марта 2019 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ходатайству, содержащемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении представителя административного истца ООО «АФК» ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, им направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении административного ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик старший судебный пристав Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ею направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В отношении административного ответчика старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица ФИО3 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Для принудительного исполнения решения ООО «Агентство Финансового контроля» был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен к исполнению.

На основании данного исполнительного листа Целинским РОСП 13 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании полученных ответов установлено, что за должником права, в том числе на недвижимое имущество не зарегистрированы, место работы, согласно ответа Пенсионного Фонда РФ не установлено, счетов в кредитных организациях не имеется, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Из ответа, представленного ГИБДД, следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>.

Согласно определению Целинского районного суда от 27 февраля 2018 года, принятому в рамках рассмотрения гражданского дела по иску "Н" к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, транспортные средства <данные изъяты> переданы в собственность "Н".

Автомобиль <данные изъяты> ФИО3 отчужден "К", что подтверждается договором купли-продажи от 29 ноября 2016 года.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, в данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, согласно представленным суду документам, постановлением заместителя старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов "Д" от 03 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено, осуществлен комплекс действий, направленных на установление имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.