Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-3961/2025;)~М-3111/2025 2-3961/2025 М-3111/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026

34RS0002-01-2024-002868-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 января 2026 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрел открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, путем сноса самовольно возведенного строения,,


У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 в обоснование иска указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью №

Собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, является ответчик ФИО4, на границе земельного участка ответчика расположено нежилое здание.

С целью установления соответствия юридических границ с фактическими, истцом были организованы геодезические работы, в частности вынос точек в натуре, в результате которых было установлено, что спорное здание, расположенное на участке ответчика, частично расположено на принадлежащем истцу участке, а именно: <адрес> точка здания, возведенная на участке ответчика, №. заходит на участок истца; <адрес> спорного здания заходит на участок истца на № площадь наложения составляет №

Кроме того, ответчиком возведено спорное здание в нарушении градостроительных норм и правил, поскольку отсутствует отступ на 1 м. от границы смежного земельного участка. Расположение спорного здания на участке истца создает препятствие в пользование своим земельным участком, здание является ветхим, в полуразрушенном состоянии, что приводит к захламлению участка истца.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного строения, расположеного на земельном участке № в <адрес><адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетврении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно указал, что ответчиком не предоставлено надлежащим доказательств того, что спорное здание, расположенное на границе смежных земельных участков было возведено в период 1995-1996 г.г.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетврении требований отказать, поскольку он владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорная постройка располагается на земельном участке примерно с 1980-х годов, является фактически забором между участками.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетврении требований отказать, поскольку доказательств того, что ФИО4 нарушает права истца в судебном заседании не представлено. Согласно заключению эксперта имеется реестровая ошибка при определении координат поворотных точек, фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам. Кроме того, указанная постройка была возведена на земельном участке в 1980-х годах, когда нормы действующего законодательтсва об отступе от смежной границы 1 м. не действовали. Кроме того, земельный участок истца ФИО7 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, фактически находится в расположении оврага. Отметил, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что спорный объект – хозяйственная постройка нарушает права истца на владение и пользование им своим участком.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно п. 1 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".).

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой присвоения кадастрового номера является ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательтсва, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела так же следует, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имел адрес: <адрес>, <адрес> участок №, что подтверждается справкой МБУ «Городской информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же истец ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Собственником соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, кадастровый №, является ответчик ФИО4

Датой присвоения кадастрового номера является ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательтсва, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указано, что на границе смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4 расположено нежилое здание.

С целью установления соответствия юридических границ с фактическими, ФИО1 были организованы геодезические работы, в частности вынос точек в натуре по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, площадью №.

Согласно акту выноса точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, подготовленного геодезистом ФИО8, характерные точки не были закреплены, так как попадают на территории соседнего участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Волга» от 18 апреля 2025 года следует, что в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) имеет общую границу (является смежным) с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4), на котором возведено здание. В результате кадастровых работ установлено, что здание, расположенное на участке с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4) частично выходит за его юридическую границу и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ФИО1), а именно: <адрес> точка здания, возведенная на участке ответчика, на № заходит на участок истца; <адрес> точка спорного здания заходит на участок истца на № <адрес> здания, возведенного на участке ФИО4, заходит на земельный участок ФИО1 на №.; общая площадь наложения составляет №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом ФИО1, указано, что ответчик ФИО4 незаконно завладел частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, расположеного на земельном участке № в <адрес><адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4, для установления имеется ли фактическое (натуральное) смещение земельных участков с кадастровым № с земельными участками с кадастровыми № и №, в сопоставлении со сведениями о границах указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>; установлении причин таких ошибок, проведена судебная экспертиза в ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что имеется фактическое (натуральное) смещение земельных участков с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО4, с земельными участками с кадастровыми № и №, принадлежащих истцу ФИО1, в сопоставлении со сведениями о границах указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес>.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, о том, что смещение юридических границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок № с кадастровым номером № относительно фактических (натурных) границ этого земельного участка является реестровой ошибкой. Реестровая ошибка, допущенная в 2009 году при проведении землеустроительных работ инженером - землеустроителем, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № привела к смещению юридических границ этого земельного участка в сведениях ЕРГН. В 2012 году реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях ЕГРН и о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

При проведении экспертизы, экспертом визуально были осмотрены земельные участки и установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок № с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4) огорожен, граница земельного участка проходит по стенам строений, деревянному и металлическому ограждениям и межевым знакам. На смежно границе с земельным участком по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером № (собственник истец ФИО1) расположено строение, обшитое металлом, стена которого является границей между земельными участками. Со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (собственник истец ФИО1), имеется деревянное ограждение и часть стояния (гараж), по которым проходит граница между участками. По адресу: <адрес>, <адрес> участок № расположены объекты: гараж, теплица и хозяйственные постройки, в том числе, спорное здание.

На участках по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, (собственником которых является истец ФИО1), строений нет, но имеются остовы, предположительно от строений, фрагменты опор и прочие беспорядочно лежащие остатки от ограждений и строительных материалов. Участки не огорожены, где именно проходит граница правообладателю ФИО3 не известно, ограждение имеется только на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> участок № На северной границе земельного участка по адресу: <адрес> имеется сетка рабица, однако правообладатель ФИО1 утверждает, что она не является ни юридической, ни фактической границей, в остальной части (кроме смежной огороженной) граница земельного участка исследовалась со слов правообладателя ФИО1 Земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером № практически полностью расположен в овраге.

Экспертом определены площадь, конфигурация и координаты характерных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>», участок № с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4), а так же площадь, местоположение и координаты точек расположенных на нем строений:

- земельный участок (кадастровый №), имеет следующие координаты поворотных точек:

1
№

№
2

№
№

3
№

№
4

№
№

5
№

№
6

№
№

7
№

№
8

№
№

9
№

№
10

№
№

11

№
№

12

№
№

площадь участка фактическая №

- спорный объект, расположенный на границе земельного участка (кадастровый №), имеет следующие координаты поворотных точек:

1
№

№
2

№
№

3
№

№
4

№
№

5
№

№
6

№
№

площадь застройки спорного строения №м.

Определить местоположение, фактическую площадь и конфигурацию земельных участков по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером № (собственник истец ФИО1), и <адрес>, с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1) не представляется возможным из-за отсутствия ограждения, межевых знаков, а так же признаков фактического использования земельных участков.

Экспертом был произведен сравнительный анализ данных, полученных в результате проведения экспертизы, со сведениями имеющимися в ЕГРН, в правоустанавливающих документах и межевых делах, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4) не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ по всему периметру земельного участка; юридическое границы земельного участка смещены на северо-запад относительно его фактической границы; отчетливо наблюдается смещение в точках: точка №.; точка № м.; точка № м.; точка № м., что подтверждает наличие реестровой ошибки, подпушённой при проведении землеустроительных работ в 2009 года.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> участок № (собственник ответчик ФИО4), на момент подготовки землеустроительного дела в 2009 году уже существовало, однако определить год завершения строительства не представляется возможным.

Так же заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы эксперта о том, что для устранения реестровой ошибки, содержащееся в сведениях ЕГРН необходимо установить координаты смежных границ в соответствии с фактическим использование земельного участка с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4), а именно:

- смежная граница с земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером № (собственник ФИО1) подлежит уточнению в точках:

Точка 12

№
№

Точка 1

№
№

Точка 2

№
№

- смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (правообладатель ФИО1) подлежит уточнению в точках:

Точка 4

№
№

Точка 5

№
№

Точка 6

№
№

Точка 7

№
№

Точка 8

№
№

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая доказательство – заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела.

При этом суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации и по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы экспертизы, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Планета Экспертиз», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Довод истца и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы подтвержден факт чинения ответчиком истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку возведенное строение расположеного на границе смежного участка, расположеного на земельном участке № в <адрес><адрес>, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был возведен ранее 2009 года.

Кроме того, как усматривается из копии технического паспорта на садовых домик, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> участок №, на участке имеются <данные изъяты>, степень износа 40%, <данные изъяты>, степенью износа – 10 %, <данные изъяты>, степень износа – 45 %, <данные изъяты>, степень износа – 35 %, <данные изъяты>, степень износа – 40 %, паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что все постройки на земельном участке были возведены его отцом – ФИО4 ФИО13 ФИО14 примерно в 1982 -1984 годах.

Из копии членской книжки садовода садоводческого товарищества <адрес>» следует, что с 1979 года ФИО4 ФИО15 являлся членом <адрес>», производил оплату членских взносов.

Кроме того, из сведений землеустроительного дела за 2009 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> участок № следует, что при производстве землеустроительных работ смежных земельных участков с участком с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4) не имелось, со всех сторон участок был окружен землями общего пользования, только в 2012 году смежные земельные участки были поставлены на кадастровых учет. Вместе с тем, конфигурация земельного участка с кадастровым № (собственник ответчик ФИО4) в 2009 году и в 2025 году не изменилась, что так же отражено судебным экспертом в заключении экспертизы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу чч. 9-92 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта строительства.

Как предусмотрено ч. 15 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что смещение юридических границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> участок № с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО4) относительно фактических (натурных) границ этого земельного участка является реестровой ошибкой, которая в привела к смещению юридических границ земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕРГН, а в последующем в 2012 году реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях ЕГРН и о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 как собственника земельного участка не нарушены.

Доказательств расположения строения ответчика на земельном участке истца суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения, расположеного на земельном участке № в <адрес><адрес> удовлетврению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Волгограда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Судебная экспертиза проведена, о чем составлено заключение экспертов, поступившее в суд.

Вместе с заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление директора ООО «Планета экспертиз» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, для объективного разрешения спора была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца ФИО1, решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения, расположеного на земельном участке № в <адрес><адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Милованова