Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-2685/2025;)~М-1884/2025 2-2685/2025 М-1884/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Р.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО8, ФИО5 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5 о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

В настоящее время ответчики построили дом на земельном участке, подняли уровень своего земельного участка, что привело к невозможности стекания воды с участка истцов на участок ответчиков естественным путем.

Земельный участок истцов расположен на склоне возвышенности, в связи с чем, вода от осадков, стекающая с вышерасположенных земельных участков, проходит по бетонному желобу, и в последующем стекает в ливневую канализацию, возведенную ответчиками.

При этом, ливневая канализация имеет недостатки, поскольку вода, стекающая с вышерасположенных земельных участков по желобу, переливаясь через его край остается на земельном участке истцов.

Дренажная система, возведенная ответчиками, функционирует ненадлежащим образом.

В результате чего в ДД.ММ.ГГГГ в период обильных дождей земельный участок истцов был затоплен, вода с земельного участка не уходила.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в надзорные органы для исправления данной ситуации, однако никаких действий предпринято не было.

В последующем был обследован земельный участок по <адрес>, в результате чего были зафиксированы нарушения требований правил благоустройства. Сотрудниками МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» проведена проверка в отношении собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензиями о приведении системы дренажа по водоотведению талой и дождевой воды в надлежащее состояние, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

По указанным основаниям, истцы просили суд возложить обязанность на собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> привести систему дренажа по водоотведению талой и дождевой воды, расположенную под участком по <адрес> в рабочее состояние.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МБК «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО8 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-52).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указали, что после возведения ответчиками ливневой канализации и искусственного подъема земельного участка, на земельном участке истцов стала скапливаться вода в период таяния снега и выпадения атмосферных осадков. До производства строительных работ ответчиками вода на земельном участке истцов самостоятельно уходила на участок ответчиков.

Истец ФИО1 обращался в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда по вопросу изменения статуса земли и отвода сточных вод от жилых домов.

Как усматривается из сообщения администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям муниципального банка пространственных данных <данные изъяты>», земельный участок по адресу: <адрес> расположен в квартале жилой застройки <данные изъяты>

По сведениям, имеющимся в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № имеющего местоположение: <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером № с «видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

По вопросу отвода сточных вод от жилых домов по <адрес>, собственники частного жилищного фонда обязаны обустраивать и очищать канавы, трубы для стока вода на прилегающей территории для обеспечения отвода талых вод и дождевых вод в весенний, летний и осенний периоды для предупреждения подтопления жилой застройки. Водоотводные сооружения, обеспечивающие отвод воды от жилых домов (канавы, кюветы, водоотводные лотки) являются объектами благоустройства, следовательно, обязанность по их устройству и содержанию входит в компетенцию физических и юридических лиц всех организационно-правовых форм, в чьем пользовании находятся земельные участки с расположенными на них жилыми домами (л.д.14-15).

Как усматривается из сообщения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №ар3553-20 земельный участок по <адрес> расположен в границах территориальной зоны Ж-1, зоны индивидуальных жилых домов, в границах квартала <данные изъяты>, в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. В границах формируемого участка имеются инженерные сети (дренажная канава глубиной <данные изъяты>., водопровод). В решении Облкомимущества о предоставлении земельного участка до собственника доведена информация о наличии в границах земельного участка дренажной канавы глубиной 0,6м. и необходимости обеспечения беспрепятственного доступа организациям, эксплуатирующим инженерные коммуникации, для производства работ, согласование с собственниками инженерных коммуникаций при строительстве капитального объекта (л.д.16-17).

При этом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчиков ФИО8 и ФИО5 на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» была обследована территория земельного участка по <адрес>, и зафиксированы нарушения требований «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» начаты процессуальные действия по привлечению к административной ответственности в отношении собственника частного домовладения по <адрес> по признакам статьи <данные изъяты> «Нарушение правил благоустройства территории поселений» <адрес> об административной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда по вопросу функционирования дренажных сетей в <адрес>, в том числе расположенных по <адрес>. Вопрос строительства дренажных сетей, прилегающих к автомобильной дороге по <адрес> будет рассмотрен при выделении финансирования на данный вид работ (л.д.19-20).

Согласно сообщению МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу возникновения конфликтной ситуации с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» в пределах своих полномочий и компетенции проведен осмотр территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Во время осмотра нарушений требований «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № не зафиксировано (л.д.72).

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истца представлены фотографии, на которых изображен земельный участок со скоплением большого количества воды.

При этом установить период, дату и время изготовления данных фотографий не представляется возможным, сторона ответчиков данные фотографии оспаривала, ссылаясь на то, что скопление воды на участке истцов обусловлено аварийными ситуациями.

Вместе с тем в судебном заседании в присутствии сторон исследованы видеозаписи, представленные стороной истца, из которых усматривается, что в период обильных осадков происходит перелив через край бетонного лотка, труба ливневой канализации забита мусором.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные видеозаписи, поскольку они не соответствуют установленным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств, данные видеозаписи не могут быть приняты судом в качестве доказательств нарушения прав истцов именно ответчиками по делу.

Более того данные видеозаписи не содержат информации о дате, времени и месте съемки, позволяющих установить когда, где и кем они были изготовлены.

В судебном заседании ответчики пояснили, что при строительстве жилого дома в смежном углу земельных участков истцов и ответчиков был возведен канализационный колодец, который обеспечивал прием транзитных вод с вышерасположенных улиц. Несколько раз возникали аварийные ситуации с дренажной системой. Первый раз ситуация возникла, когда сотрудники электроснабжающей организации проводили электричество к дому истцов, вкапывали световую опору, случайно повредили трубу водостока, расположенную под земельным участком ответчиков. В последующем силами электроснабжающей организации повреждённый участок трубы был демонтирован, установлена новая труба, система водоотведения приведена в работоспособное состояние. Следующий раз сбой в работе системы дренажа произошел, когда с земельного участка № по <адрес> колодец ливневой канализации был засыпан песком с водой, колодец был полностью забит, что повлекло образование скопления воды на земельном участке истцов. Более аварийных ситуаций не происходило, ливневая канализация всегда работала исправно. Земельный участок истцов в середине имеет углубление, в связи с чем дождевая и талая вода скапливается. Большая часть воды стекает на земельный участок с крыши гаража истцов, поскольку не оборудована ливневка. При этом, в настоящее время, в период таяния снега и обильных осадков в октябре 2025 года затопление земельного участка истцов не происходило. ДД.ММ.ГГГГ на улице выпали атмосферные осадки в виде дождя, при этом, скопления воды на земельном участке истцов не было. Кроме того, на земельном участке истцов отсутствует какая-либо дренажная система, позволяющая избежать скопление воды.

В подтверждение аварийных ситуаций стороной ответчика представлены фотографии.

Суд полагает возможным принять представленные фотографии в качестве допустимого доказательства, поскольку истцами не оспаривался факт наличия вышеуказанных аварийных ситуаций.

В рамках разрешения настоящего спора судом в целях определения состояния системы дренажа по водоотведению талой и дождевых вод, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, исследуемые земельные участки расположены в центральной части <адрес>, в крупном микрорайоне ИЖС «<адрес>». Участки граничат друг с другом короткими внутренними сторонами. Общая граница имеет длину около <данные изъяты> м, часть которой проходит по стенам гаража участка по <адрес>. Исследуемые земельные участки расположены последовательно на южном склоне Вишневой балки. Участок по <адрес> расположен выше по склону от участка по <адрес> в юго-восточном направлении. Ниже по склону в северо- западном направлении от участка по <адрес>, за <адрес>, расположена территория областного военкомата. Общий уклон рассматриваемой местности классифицируется как средний, до 8-10°

Таким образом, оба исследуемых участка расположены последовательно на южном склоне балки Вишневая с общим средним уклоном поверхности в створе территории областного военкомата и ФИО3.

Земельный участок по <адрес> имеет вытянутую и изогнутую форму, также он имеет собственный уклон около 5° в северо-западном направлении. Земельный участок по адресу <адрес> имеет преимущественно прямоугольную форму с изломами восточной границы.

В материалах дела имеется фрагмент топосъемки данной местности <данные изъяты> – л.д. 189. Прочие источники информации о техническом устройстве дренажной системы, расположенной на участке по <адрес>, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела не выявлены какие-либо источники информации о техническом устройстве дренажной системы, расположенной на участке по <адрес>.

Ниже приведен фрагмент местности расположения исследуемых земельных участков с указанием номеров домов на данных участках, территории военкомата и зон исследований, проведенных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

Зона №: на землях общего пользования <адрес>, на территории, прилегающей к дому №. У ограждения <адрес> (дом напротив № за <адрес>) выявлен участок магистральной дренажной системы – открытый лоток (канал) из монолитного бетона шириной <данные изъяты> Лоток уходит в под ограждение <адрес> в юго- восточном направлении. Под проезжей частью <адрес> лоток сопряжен с заглубленной металлической трубой <данные изъяты>. Далее опять открытая прокладка до ограждения исследуемого участка №.

Зона №: на участке № продолжение бетонного лотка проходит открытой прокладкой параллельно подпорной стенке и ограждения по юго-западной границе участка. Лоток имеет в основе разрезанную пополам асбестоцементную трубу <данные изъяты>, ширина лотка на участке № – <данные изъяты> см, глубина <данные изъяты> см. Лоток проходит через весь участок до ограждения на границе с исследуемым участком № по <адрес>.

Зона №: в средней части участка № выявлен колодец из силикатного кирпича канализационной дренажной системы Др из асбестовой трубы <данные изъяты>, приходящей от <адрес> подземной прокладки не эксплуатируется. Колодец завален мусором и находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Зона №: тупик отвода Кл из стальной трубы <данные изъяты>, указанный на топосъемке, при осмотре в зоне № не выявлен, хотя выпуск данной трубы в колодце в зоне № имеется.

Зона №: в точке пересечения границы между исследуемыми участками № и № открытый бетонный лоток сопряжен с трубой заглубленной канализационной системы участка №, выполненной из трубы <данные изъяты> канализационной гофрированной.

Зона №: на участке № имеется колодец заглубленной ливневой канализации, в который входит соединительная труба <данные изъяты> от бетонного лотка, расположенного на участке №. Канализационный колодец имеет глубину до днища 0,5 м. Канализационный колодец, соединительная труба и отрезок бетонного лотка на участке №, примыкающий к границе между исследуемыми участками, на топосъемке не отмечены.

Зона №: на проезжей части <адрес> имеется колодец магистральной системы ливневой канализации, в который выведен трубопровод <данные изъяты> заглубленной ливневой канализации из исследованного колодца в зоне №. Выпуск трубы из колодца в зону № и ввод трубы в колодец магистральной системы <данные изъяты> на <адрес> были выявлены экспертом при осмотре. Однако эксперт не имеет возможности установить трассу прокладки данной трубы ливневой канализации на участке № и на прилегающей территории по <адрес> труба является скрытой (подземной) конструкцией, к визуальному осмотру Сторонами не представлена (шурфы по трассе при осмотре не выявлены). На топосъемке участка местности <данные изъяты> (л.д. 189) данная труба не указана.

Таким образом, на участке № по <адрес> по данным из материалов дела имеются две системы ливневой канализации. На схеме системы ливневой канализации указаны красным и синим цветом (условно, «красная» и «синяя» системы). Действующей является только красная система. Синяя система является недействующей системой подземной прокладки, приходящей с территории участка № по <адрес> (и вероятно с территории выше по склону). Имеется только накопительный колодец в точке 14 в неудовлетворительном техническом состоянии.

Приемных водосборных устройств, относящихся к синей системе, на территории участка № не выявлено. Таким образом, данная система канализации являлась транзитной для участка № и не предназначена для водосбора дождевых и талых вод на участке №. Не представляется возможным по материалам данного дела установить источник (территорию водосбора) с которой осуществлялась транспортировка дождевых и талых вод синей системой на территорию участка №. Также не представляется возможным установить, существовавший ранее маршрут организованного движения дождевых и талых вод от колодца в точке 14 до магистральной системы (ориентировочно в колодце в точке 10). На представленной топосъемке синяя система заканчивается тупиком в точке 5.

Красная система является действующей. При сравнительном анализе данных топосъемки и фактических параметров данной системы выявлены существенные несоответствия. От точки 1 до точки 4 (ограждение участка №) данные топосъемки соответствуют фактическим обстоятельствам. От точки 4 до точки 12 красная система на топосъемке указана в варианте подземной прокладки (пунктирные линии) – фактически имеется открытая (наружная) прокладка бетонного лотка. Наружная прокладка лотка указана на топосъемке от точки 12 до точки 11. Далее от точки 11, ниже по склону, какие-либо конструктивные элементы красной системы на топосъемке не указаны. На представленной на л.д. 189 топосъемке красная система ливневой канализации прерывается в точке 11 без указания каких-либо водосборников.

Наиболее вероятно, что красная система ливневой канализации указана на топосъемке в пределах участка № в разрушенном, неработоспособном состоянии.

Таким образом, в ходе анализа было установлено, что все элементы красной системы ливневой канализации, расположенные северо-западнее точки 11 не отмечены на представленной топосъемке, т.е. фактически являются самовольным переустройством данной системы ливневой канализации. Сведения о собственнике красной системы (как и синей) в материалах дела отсутствуют, но, можно сделать однозначный вывод, что собственник земельного участка № не может быть собственником указанных систем ливневой (дренажной) канализации (как красной, так и синей), т.к. эти системы являются транзитными для участка №, расположены не только на данном участке, но и на территории общего пользования <адрес> и далее по склону в юго-восточном направлении и осуществляют транспортировку ливневых и талых вод, собранных с территорий, расположенных выше по склону (точные параметры территорий водосбора установить по предоставленным материалам не представляется возможным).

Фактически красная система является работоспособной, эксплуатируемой системой ливневой канализации преимущественно открытой прокладки, выполненной из монолитного бетона (от точки 1 до точки 6), в том числе и в пределах участка №.

На топосъемке начало красной системы указано в точке 1. Фактически установлено, что данная система уходит под ограждение участка №а на территорию данного участка (возможно и далее вверх по склону в строну территории вокруг ФИО3).

От точки 1 до точки 2 имеется бетонный лоток наружной прокладки шириной <данные изъяты>. В точке 2 лоток сопряжен со стальной трубой <данные изъяты>, проходящей под проезжей частью <адрес><данные изъяты> до ограждения участка № (точка 4) вновь открытая прокладка лотка.

На участке № от точки 4 до точки 6 имеется лоток открытой прокладки шириной <данные изъяты>. В основании лотка вмонтированы разрезанные пополам вдоль асбестоцементные трубы <данные изъяты>. Таким образом, сечение лотка на участке № существенно меньше сечения лотка на <адрес>.

Конструктивные элементы красной системы, расположенные на <адрес> и в пределах участка № находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии. Существенных дефектов и повреждений не выявлено.

Каких-либо приемных водосборных устройств, относящихся к красной системе, на территории участка № не выявлено. Таким образом, данная система ливневой канализации является транзитной для участка № и не предназначена для водосбора дождевых и талых вод именно на участке №. Не представляется возможным по материалам данного дела установить источник (территорию водосбора) с которой осуществлялась транспортировка дождевых и талых вод по красной системе ливневой канализации на территорию участка №. Также не представляется возможным установить, существовавший ранее маршрут организованного движения дождевых и талых вод от точки 11 до магистральной системы (ориентировочно в колодце в точке 10). На представленной топосъемке красная система ливневой канализации обрывается в точке 11. Фактически же она продолжается в виде открытого бетонного лотка до точки 6.

В точке 6 (на границе участков № и № по <адрес>, бетонный лоток наружной (открытой) прокладки сопряжен с гофрированной канализационной трубой <данные изъяты> подземной прокладки. В точке сопряжения имеется излом с увеличением уклона в сторону ввода в приемный колодец в точке 7, расположенный на участке №. Дефектов и повреждений в точке 6, в месте сопряжения бетонного лотка шириной 20 см и гофрированной трубы <данные изъяты>, при осмотре не выявлено. Хотя точка сопряжения является труднодоступной для осмотра, Стороны не обеспечили свободный доступ к точке 6 как со стороны участка №, так и со стороны участка №, и не освободили место сопряжения в точке 6 от загромождающих предметов и щитов. Осмотр произведен только со стороны участка № с расстояния 2 м методом оптического приближения при фотофиксации.

В точке 7 выявлен ввод канализационной гофрированной трубы <данные изъяты> в железобетонный колодец. Дефекты не выявлены. Ввод расположен на глубине <данные изъяты>

В точке 8 выявлен выпуск канализационной гофрированной трубы также <данные изъяты> направленный в северную сторону. Выпуск расположен на глубине <данные изъяты> Дефекты не выявлены.

От точки 8 до точки 10 красная система ливневой канализации является заглубленной (глубина заложения <данные изъяты>), выполнена из канализационной гофрированной трубы <данные изъяты>. Но, визуальный осмотр данного участка красной системы не проводился, т.к. Стороны шурфирование не произвели. Подтвердить точную трассу красной системы по линии точек 8-9-10 не представляется возможным.

В точке 9 красная система проходит вблизи опоры ЛЭП. О повреждении красной системы при установке данной опоры имеются сведения в материалах дела.

В точке 10 выявлен колодец магистральной ливневой канализации ж.б. 1000, обводящей территорию военкомата. В данном колодце выявлен ввод канализационной гофрированной трубы <данные изъяты>, приходящей от точки 8. Дефектов не выявлено. Ввод расположен на глубине до 0,5 м.

Таким образом, в ходе исследования установлено, что на участке № по <адрес> в северо-западной части его части, примыкающей к участку № по <адрес> имеется пониженное место, на поверхности которого происходит скопление дождевых и талых вод. Основными источниками поступления дождевых и талых вод на поверхность данной части участка являются неорганизованный водосток с кровли прилегающего гаража и перелив транзитного потока воды через верхний край бетонного лотка в зоне № при максимальных (пиковых) потоках воды со стороны <адрес> (и далее сверху по склону, с юго-восточной стороны. Дополнительное поступление дождевой и талой воды в данную пониженную часть поверхности происходит также со всей поверхности самого участка №, т.к. участок имеет естественный уклон в северо-западном направлении. В указанной части участка № происходит накопление дождевой и талой воды и образование луж, т.к. отсутствуют какие-либо искусственные системы поверхностного водоотведения с данной части участка. Естественный водосток с данной части участка не происходит, т.к. расположенный северо-западнее участок № по <адрес> имеет более высокий уровень поверхности, образовавшийся в результате произведенной ранее вертикальной планировки поверхности участка №. Ранее, до произведения вертикальной планировки на участке № и подсыпки грунта, происходил естественный поверхностный водосток с северо-западной части участка № под металлическим ограждением в сторону <адрес>, имевшему ранее в данном месте уклон в северо- западном направлении.

Для предотвращения скопления дождевой и талой воды в указанной части земельного участка № возможны несколько вариантов действий: восстановить естественный водосток с поверхности участка № в сторону участка № по <адрес>, т.е. понизить уровень поверхности участка № и организовать общий уклон участка № в сторону <адрес>; повысить уровень поверхности северо-западной части участка № ориентировочно на 10-15 см и устроить ограждение по границе участков, не препятствующее поверхностному стоку; установить в местах наибольшего понижения уровня поверхности северо-западной части участка № дождеприемные устройства с отводом дождевых и талых вод по подземным трубопроводам в колодец на участке № по <адрес> в зоне №.

Пропускная способность гофрированной канализационной трубы <данные изъяты> ниже чем у бетонного лотка шириной <данные изъяты>, который не является закрытым и может воспринимать увеличение потока воды за счет подъема уровня воды вверх, вплоть до перелива через верхний край. В периоды пиковых (высоких) потов дождевой и талой воды со стороны <адрес> в месте сопряжения бетонного лотка и гофрированной трубы на границе указанных участков может образовываться затор (т.н. «узкое горлышко»). При этом, установить и рассчитать максимальный поток дождевых и талых вод со стороны <адрес> в рамках данной экспертизы не представляется возможным, т.к. отсутствует какая-либо точная и объективная информация о техническом устройстве исследуемой системы ливневой канализации (красная система) на участке юго-восточнее ограждения <адрес> данные об общей площади водосбора данной системы, о характеристиках поверхности водосбора и другие параметры, необходимые для расчета. Без учета указанных параметров не представляется возможным сделать обоснованный вывод о соответсвии/несоответсвии фактических характеристики исследованной системы ливневой канализации (красная система) требуемым параметрам необходимых сечений и пропускной способности для безаварийной транспортировки потока дождевой и талой воды со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе экспертизы экспертом установлено, что исследованная система ливневой канализации (красная система) является общеквартальной, относящейся к неустановленному количеству земельных участков и к территориям общего пользования. В пределах участков № по <адрес> и № по <адрес> исследованная система ливневой канализации является всего лишь транзитной системой и не принимает поверхностные дождевые и талые воды с самих указанных участков.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что на участке № по <адрес> имеются две системы дренажа (ливневой канализации). Обе системы являются транзитными, не принимающими водосбор дождевых и талых вод непосредственно с участка № по <адрес> системы приходят на участок со стороны территории общего пользования <адрес> (по тексту заключения условно указана как «синяя») является тупиковой на данном участке и на дату осмотра находится в неудовлетворительном (неработоспособном) техническом состоянии. Данная система Др, очевидно, длительное время не эксплуатируется.

Вторая система ливневой канализации (по тексту заключения условно указана как «красная» в пределах участка № по <адрес> фактически является бетонным открытым лотком шириной <данные изъяты>, проходящим транзитом через весь участок от ввода с <адрес> до выпуска на участок № по <адрес>. В пределах участка № по <адрес> данная система ливневой канализации устроена в заглубленном исполнении из гофрированной канализационной трубы <данные изъяты> на глубине <данные изъяты>. Имеется канализационный колодец в юго-восточном углу участка №.

Сопряжение бетонного лотка открытой прокладки шириной <данные изъяты> и трубопровода гофрированной канализационной трубы <данные изъяты> устроено на границе между указанными участками. В месте сопряжения повреждений и дефектов при обследовании не выявлено.

Каких-либо приемных устройств, принимающих водосбор непосредственно с участков № по <адрес> и № по <адрес> и присоединенных к данной системе ливневой канализации не выявлено.

Данная система ливневой канализации находится в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, существенных дефектов и повреждений не выявлено. Данная система эксплуатируется.

Для нормальной работы транзитной системы ливневой канализации от <адрес> необходимо производить регулярную очистку элементов данной системы от мусора и отложений с целью сохранения ее пропускной способности.

Система дренажной канализации Др (по тексту заключения – синяя система) находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригодна для эксплуатации. Данная система длительное время не эксплуатируется. Восстановления данной заглубленной системы дренажа Др до работоспособного состояния является технически и экономически нецелесообразным.

Основными источниками поступления дождевых и талых вод на поверхность северо-западной части участка № по <адрес> (участок истцов) являются неорганизованный водосток с кровли прилегающего гаража и перелив транзитного потока воды через верхний край бетонного лотка при максимальных (пиковых) потоках воды, поступающей со стороны <адрес> поступление дождевой и талой воды в данную пониженную часть участка истцов происходит также со всей поверхности самого участка №, т.к. участок имеет естественный уклон в северо-западном направлении.

В северо-западной части участка № происходит накопление дождевой и талой воды и образование луж, т.к. отсутствуют какие-либо искусственные системы водоотведения с поверхности северо-западной части участка №. Естественный водосток с данной части участка № не происходит, т.к. расположенный северо-западнее участок № по <адрес> имеет более высокий уровень поверхности, образовавшийся в результате произведенной ранее вертикальной планировки поверхности участка №.

При осмотре установлено, что на участке № по <адрес> (участок ответчиков) была произведена вертикальная планировка с целью выравнивания поверхности участка. В результате произведенной вертикальной планировки и повышения уровня поверхности по границе между участками № (ответчики) и участка № (истцы) образовался перепад высотных отметок прилегающих поверхностей.

На момент осмотра, на участке № (ответчики) уровень поверхности земли был существенно выше по сравнению с поверхностью участка № по <адрес> (истцы) – превышение в разных точках составляло <данные изъяты>. Данное обстоятельство препятствует свободному поверхностному стоку дождевых и талых вод с участка № (истцы) на участок № по <адрес> (ответчики) и приводит к образованию лужи в северо-западной части участка № по <адрес>, вдоль ограждения между исследованными участками № и №, перед строением гаража на участке №.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертноезаключение составлено компетентнымиэкспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертноезаключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом стороны выводы экспертов ООО «ВолЭкс» не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, таким правом не воспользовались, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Частью 9 ст. 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования

В ст. 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. При осуществлении своих прав данные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, включая меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно сообщению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестре муниципального имущества Волгограда не учтены сведения о спорной ливневой канализации (л.д.157).

Согласно сообщению МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, ливневая канализация, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на балансе учреждения отсутствует.

Как усматривается из сообщения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено, законом или договором. Хозяйствующие субъекты осуществляют содержание и уборки территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правила благоустройства территории городского округа Волгограда, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц, в том числе и прочистке дренажной/ливневой системы.

Согласно сообщению Администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» на праве оперативного управления муниципального имущества» ливневая канализация, расположенная в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в оперативное управление Учреждению не передавалась (л.д.185).

Согласно сообщению Правового управления аппарата главы Волгограда Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ливневая канализация отображена на топографической съемке, информация о выдаче разрешения на строительство ливневой канализации отсутствует. Сведения о балансовой принадлежности ливневой канализации, расположенной в граница земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о лице, ответственном за содержание ливневой канализации, в администрации Волгограда отсутствуют, объект в реестре муниципального имущества не числится (л.д.187).

Согласно сообщению ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ сети ливневой канализации в рамках концессионного соглашения в ООО «Концессии водоснабжения» не передавались (л.д.193).

Согласно сообщению Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данным полученным от подведомственной Департаменту организации, осуществляющей содержание улично-дорожной сети (в том числе сети ливневой канализации) <адрес> Волгограда, централизованные сети ливневой канализации в районе индивидуальной жилой застройки по <адрес> отсутствуют. Сведениями об иных сооружениях водоотведения на данной территории не располагают (л.д.195).

Как усматривается из сообщения МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра Департамента муниципального имущества Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ливневая канализация по <адрес> в ведение МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в оперативное управление или по договору хранения не передавалась и предоставить документацию или схему ливневой канализации, сведения о лице, ответственное за содержание ливневой канализации не представляется возможным (л.д.214).

Таким образом, согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства именно на собственника земельного участка возложена обязанность организации водоотведения со своего участка таким образом, чтобы при этом не нарушались права владельцев соседних земельных участков.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО8, ФИО5 о возложении обязанности привести систему дренажа по водоотведению талой и дождевой воды, расположенную под участком по <адрес>, в рабочее состояние.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что именно истцы и ответчики должны самостоятельно обеспечивать работоспособность ливневой/дренажной канализации в пределах площади принадлежащих им на праве собственности земельных участков, принимать меры по надлежащей эксплуатации ливневой канализации, выполнять соответствующие мероприятия по ее очистке с целью отвода талых и дождевых вод.

Доводы истцов о том, что скопление воды на принадлежащем им земельном участке, затопление земельного участка происходит в результате виновных действий ответчиков суд признает несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на участке № по <адрес> в северо-западной части его части, примыкающей к участку № по <адрес> имеется пониженное место, на поверхности которого происходит скопление дождевых и талых вод. Основными источниками поступления дождевых и талых вод на поверхность данной части участка являются неорганизованный водосток с кровли прилегающего гаража и перелив транзитного потока воды через верхний край бетонного лотка в зоне № при максимальных (пиковых) потоках воды со стороны <адрес> (и далее сверху по склону, с юго-восточной стороны. Дополнительное поступление дождевой и талой воды в данную пониженную часть поверхности происходит также со всей поверхности самого участка №, т.к. участок имеет естественный уклон в северо-западном направлении.

В связи с чем, оснований полагать, что затопление земельного участка истцов происходит в результате исключительно незаконных и неправомерных действий ответчиков по делу у суда не имеется. Данные обстоятельства опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, доказательств наличия причинной связи между затоплением земельного участка истцов талыми и дождевыми водами и действиями ответчиков не имеется.

Учитывая наличие на принадлежащем истцам земельном участке низменности, что следует из материалов дела, при использовании данного земельного участка истцам необходимо учитывать указанные особенности рельефа земельного участка, а также принимать самостоятельные меры к предупреждению негативного влияния атмосферных осадков и талых вод.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что система ливневой канализации, расположенная на земельном участке ответчиков, находится в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, существенных дефектов и повреждений не выявлено.

Суд также учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактов затопления земельного участка истцов именно из-за перелива через края бетонного лотка не происходило, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что основным источником поступления дождевых и талых вод на поверхность земельного участка истцов является неорганизованный водосток с кровли прилегающего гаража, принадлежащего истцам.

В данном случае истцам необходимо установить на скате крыши гаража организованный водосток для отвода осадков с целью предотвращения затопления земельного участка.

Дополнительное поступление дождевой и талой воды в пониженную часть поверхности земельного участка происходит также со всей поверхности самого участка № по <адрес>, так как участок имеет естественный уклон в северо-западном направлении и указанное никак не связано с действиями (бездействием) ответчиков по делу.

При этом, суд полагает, что организация водоотведения путем понижения уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приведет к нарушению прав собственников земельного участка (ответчиков по делу), что является недопустимым.

Доводы истцов о том, что до строительства ответчиками жилого дома и переустройства ливневой канализации, по земельному участку ответчиков проходила канава для стока воды, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, не подтверждают факто того, что затопление земельного участка происходит в результате действий ответчиков.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в настоящее время ливневая канализация находится в работоспособном состоянии, дефектов не имеет, а потому правовые основания для возложения обязанности на ответчиков привести систему дренажа по водоотведению талой и дождевой воды, расположенную под участком по <адрес> в рабочее состояние отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для нормальной работы транзитной системы ливневой канализации, проходящей по земельным участкам истцов и ответчиков, необходимо производить регулярную очистку элементов дренажной системы от мусора и отложений с целью сохранения ее пропускной способности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащей работы ливневой канализации именно по вине ответчиков в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО8, ФИО5 о возложении обязанности отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Истцом ФИО1 были внесены на депозит суда денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение <данные изъяты> с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 выполнены обязательства по оплате в размере 20000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО8, ФИО5 о возложении обязанности – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2026 года.

Председательствующий В.С. Арташ